Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 года Дело N А55-19360/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 года Дело N А55-19360/06

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 года Дело N А55-19360/06

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 5 декабря 2006 г. N 56 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о вынесении налоговым органом решения о возврате из федерального бюджета в пользу Общества налога на добавленную стоимость в сумме 1593018 руб. за март 2005 г.

Решением от 27 марта 2007 г. Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 21 августа 2007 г. до 14 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и налоговым вычетам за март 2005 г. налоговым органом принято решение от 5 декабря 2006 г. N 56 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1593018 руб.

Основанием для отказа явилось то, что Обществом неверно установлен момент определения налоговой базы, Обществом представлены товаросопроводительные документы, не подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; не подтвержден факт вывоза товаров по ГТД N 10417010/210305/0000586; не доказано поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из требований п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Обществом представлены в счета-фактуры, товарные накладные, справки о раздельном учете хозяйственных операций).

В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Установленные ст. 176 Кодекса правила возмещения налога на добавленную стоимость предусматривают принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании ст. ст. 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В данном случае Общество заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщику, в связи с реализацией в таможенном режиме экспорта в марте 2005 г. нефти и нефтепродуктов на Британские Виргинские острова.

Сырье приобретено Обществом у МУП "Сызраньрайжилкомхоз", ООО "Смолторф", ООО Северянин", ООО "Мегастрой".

Однако из материалов встречной проверки, проведенной налоговым органом, видно, что ООО "Мегастрой" относится к категориям налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".

По ООО "Смолторф" представлены сведения о том, что первоначально Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, затем с 1 марта 2005 г. Общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по Саратовской области. На запрос налогового органа был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области о том, что по юридическому адресу организация не существует.

По ООО "Северянин" представлены документы, подтверждающие отсутствие Общества по юридическому адресу. Руководителем значится Чумаков В.П., главным бухгалтером - Расстегаев Е.Б. В то же время на счете-фактуре от 25 октября 2004 г. N 119 и на накладной подпись бухгалтера отсутствует, за него расписывается сам Чумаков В.П.

Из представленных документов следует, что вместо сырой нефти (на поставку которой были представлены договоры с указанными поставщиками) указывается мазут (платежное поручение от 21 марта 2005 г. N 39 на сумму 1864753 руб., по договору от 18 февраля 2005 г. N 31 (НДС - 284453,85 руб.)), в то время как Обществом был заключен договор с ООО "Мегастрой" от 21 октября 2004 г. N 1 на поставку сырой нефти, счет-фактура N 10001 от 21 октября 2004 г., накладная N 10001 от 21 октября 2004 г. на сумму 2290756,9 руб. (НДС - 349437,49 руб.). В платежном поручении от 18 февраля 2005 г. N 82 по оплате нефти ООО "Мегастрой" указан договор от 18 февраля 2005 г. N 31.

По ООО "Смолторф" был заключен договор от 1 июля 2004 г. N 78 на поставку нефти, в то время как Обществом в доказательство оплаты были представлены платежные поручения за оплату мазута по договору от 3 ноября 2003 г. N 59, счета-фактуры от 29 июля 2004 г. N 781 и N 782, накладные, в которых указана нефть, а не мазут.

Общество не имеет своих мощностей для хранения нефтепродуктов и выступает в операциях купли-продажи как посредник.

Из вышеизложенного следует, что Общество не подтвердило фактическую оплату сумм налога и деятельность Общества по поставкам была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, являются обоснованными.

Судами правомерно указано на то, что Общество не представило доказательств, как осуществлялась поставка нефтепродуктов, и кто ее осуществлял. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции считает, что Обществом невозможно было с вышеуказанными организациями реально осуществить хозяйственные операции, поскольку отсутствуют необходимые условия для экономической деятельности, а целью Общества является получение налоговой выгоды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты не подлежащими пересмотру, а кассационную жалобу налогоплательщика - удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. по делу N А55-19360/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.