Постановления

Поскольку вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО "Апатит" по спорной сделке не подтвержден материалами дела и не установлен судами, то, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Брачные отношения одного из учредителей юридического лица с одним из учредителей другого юридического лица, а тем более знакомство между учредителями этих организаций, не могло оказать влияние на цену сделки.

При принятии решения на Инспекцию возлагается обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка, при реализации товаров по разным сделкам; совершения налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного периода времени; превышения уровня отклонения цен более чем на 20 процентов, а также обязанность по доказыванию идентичности (однородности) реализованных по таким сделкам товаров.

Не принимается и довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного мотивированного решения о доначислении налогов и пени, поскольку мотивированным, в том числе по основаниям ст. 40 НК РФ, является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Обладая правом на проверку правильности применения цен между ЗАО "Элстек" и ОАО "ЭЗТМ", Налоговая инспекция была обязана соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения соответствующей цены, установленных п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

Налоговый орган неправильно применил и затратный метод, т.к. не учел обычную для данной сферы деятельности прибыль

Налоговая инспекция не исследовала экономические условия деятельности филиала ОАО "Собинбанк", сопоставила их только с информацией о средневзвешенных ставках по кредитам, выданным другими банками в Новосибирской области, без учета кредитной политики акционерного банка "Содействие Общественным инициативам" открытого акционерного общества "Собинбанк".

Суд правомерно не принял в качестве доказательств сведения управления цен администрации Белгородской области о цене сахарной свеклы, так как ни акт налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат ссылок на эту информацию. Кроме того, п. 11 ст. 40 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) ограничил круг источников информации, используемых при определении и признании рыночной цены товара, исключив из этих источников информационную базу органов государственной власти. Помимо этого, в этих сведениях содержатся данные об уровне рыночных цен, сложившихся в области, следовательно, не учтен критерий сопоставимости условий сделки.

Использование инспекцией тарифов стоимости аренды муниципального нежилого фонда в г. Кургане, установленных решением Курганской городской Думы от 28.12.2000 N 115, при определении дохода общества в сложившейся ситуации соответствует требованиям, установленным п. 10, 11 ст. 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по спорным кредитным договорам уменьшены банком более чем на 20% по сравнению с идентичными договорами. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на соответствующие услуги произведено налоговым органом обоснованно.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговая инспекция не установила размер рыночной цены услуг по перекачке стоков, поскольку цена, указанная в договорах с ООО "Русский лес" и ОАО "Леннефтепродукт", не может служить доказательством соответствия этой цены рыночной.

Ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на автомашины, реализуемые истцом, так как не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичных автомашин. Налоговой инспекцией не учтены объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Румба" имеет задолженность по оплате товаров перед обществом, а оно, в свою очередь, - перед иностранными поставщиками. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у названных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.