Постановления

Поскольку Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, на него не распространяются требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему не могут быть начислены пени за невыполнение обязательства по перечислению налогов, плательщиком которых он не является.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты в сумме 7760170 руб. были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на цену, на предмет их сопоставимости. В запросе Инспекции, на основании которого представлен отчет Алтайской торгово-промышленной палаты, не были указаны сведения и соответственно не учтены при расчете следующие условия формирования цены по сделкам налогоплательщика: объем партий товара, сорт (тип) товара.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не капитальный ремонт объекта (то есть смена изношенных конструкций и деталей здания, замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта), а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обстоятельства в совокупности с тем, что налогоплательщик имел дело с предприятиями-однодневками, учредителями которых являются физические лица, утратившие паспорта; предприятиями, которые по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган неправомерно сравнивает экономическую эффективность договора факторинга и кредитного договора, так как предметом кредитного договора является предоставление денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, в то время как договор факторинга предусматривает предоставление денежных средств на условиях бессрочности, безвозвратности, но возмездности.

Исключение налоговым органом в рассматриваемом периоде реализации собственной продукции из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд обоснованно признал не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная правовая норма не содержала в своем понятии указания на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком физическим лицам в процессе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

Общество обоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых за разъездной характер работы. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству; законность сделок не оспорена; налоговым органом не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств, а также факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

Фонд социального страхования вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что графики работы лиц, расходы по оплате листков нетрудоспособности которые вследствие превышения нормы рабочего времени не приняты к зачету, составлены Шахтой с нарушением требований трудового законодательства; дни, по которым отказано в зачете расходов по пособиям, являлись нерабочими днями. Право работника на получение гарантированного государством пособия по временной нетрудоспособности не поставлено законодателем в зависимость от соблюдения работодателем правил привлечения к сверхурочным работам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Ссылка налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов необоснована, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор.

Потери энергии при ее транспортировке в связи с изношенностью сетей являются технологическими потерями при транспортировке. Такие расходы уменьшают прибыль.

При осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество на начало 2005 года установило учетную политику, согласно которой предусматривалась возможность создания резервного фонда, в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены нормы статей 266 и 313 НК РФ. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ об учетной полтиике был издан в иные сроки.

Учитывая, что перечень убытков, включаемых во внереализационные расходы согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, суд пришел к правильному, по мнению кассационной инстанции, выводу, что отнесение убытка, полученного обществом от реализации финансовой услуги, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ссылку налогового органа о неправильном применении вышеуказанных норм права кассационная инстанция отклоняет.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО, не было представлено доказательств того, что у ОАО были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю