Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 года Дело N А65-23910/2006-СА2-34

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 года Дело N А65-23910/2006-СА2-34

Положение ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А65-23910/2006-СА2-34

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани

на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и

Постановление от 16.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23910/2006-СА2-34

по заявлению Казанского Открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения от 24.07.2006 N 14-01-20/58,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Казанское Открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.07.2006 N 14-01-20/58 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6532594 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение от 05.02.2007 оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда первой и Постановление суда апелляционной инстанций отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. Инспекцией вынесено решение от 24.07.2006 N 14-01-20/58 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7338402 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ Общество за март 2006 г. заявило вычеты по неоплаченным по состоянию на 01.01.2006 строительно-монтажным работам в сумме 2700821 руб. Также налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 3831722 руб. без учета особенностей определения входного налога по экспортным отгрузкам расчетным путем в соответствии со своей учетной политикой.

Полагая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6532594 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктами 1, 2 ст. 3 вышеназванного Закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" была дополнена условием об уплате налогоплательщиком при проведении капитального строительства сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. Такое же условие появилось и для принятия к вычету налога по товарам (работам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.05.2006, но распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, положение ст. 3 Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ о том, что действие положений, вводящих условие об уплате налога на добавленную стоимость в целях применения вычета, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон N 28-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.03.2006, следовательно, в части, относящейся к введению дополнительного условия применения налогового вычета - фактической уплаты налога, должен вступать в действие не ранее 01.05.2006.

В данном случае, руководствуясь указанными положениями, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что принятые к вычету до мая 2006 года суммы налога не подлежат восстановлению в бюджет, соответственно оснований для уплаты налога на добавленную стоимость и подачи уточненных деклараций не имеется, так как сроки уплаты налога в бюджет не нарушены.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость и отказал в применении вычетов в сумме 2700821 руб., ссылаясь только на положение Федерального закона N 28-ФЗ о наличии факта уплаты налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа включения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной Обществом в бюджет в качестве покупателя - налогового агента в размере 3831722 руб., со ссылкой, что Общество отразило в налоговой декларации налоговый вычет без учета особенностей определения входного налога по экспортным отгрузкам расчетным путем в соответствии с учетной политикой налогоплательщика.

Согласно учетной политике Общества для целей налогообложения установлено, что величина входного налога на добавленную стоимость, относящаяся к экспортной продукции, определяется на основе расчета пропорции продукции, отгруженной на экспорт, к общему объему отгруженной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в п. п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налогов, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что все условия применения налогового вычета в качестве налогового агента Обществом соблюдены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Установленный в соответствии с п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом порядок определения величины входного налога на добавленную стоимость применяется при налоговом вычете по экспортному налогу на добавленную стоимость и составлении налоговой декларации по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов и не касается вопросов применения вычетов Обществом как налогового агента.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества были правомерно удовлетворены арбитражным судом, а доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 16.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23910/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 10.05.2017  

    Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственно

  • 01.05.2017  

    В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий

  • 01.11.2016  

    Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедш


Вся судебная практика по этой теме »