Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 года Дело N А65-20658/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А65-20658/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Открытого акционерного общества "Завод микролитражных автомобилей", г. Набережные Челны,

на решение от 13 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 65-20658/2006

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод микролитражных автомобилей", г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест", с. Новотроицкое Тукаевского района Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 30,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод микролитражных автомобилей" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - НДС в сумме 10797583 руб., в части предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 5707 руб., а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на вышеуказанные суммы налогов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В представленных сторонами по делу кассационных жалобах они просят отменить решение суда: налогоплательщик - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, НДС в сумме 610169 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат налогоплательщика, понесенных в связи с оказанием ему финансовых услуг Обществом с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест" на основании договора от 20.01.2004 N 30.

Давая оценку документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "ЗМА-Инвест", суд первой инстанции указал на то, что в актах сдачи-приемки работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенных договоров. Из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, оценить возможность их использования в производственной деятельности налогоплательщика. Документов, подтверждающих фактическое участие сотрудников ООО "ЗМА-Инвест" в составлении актов сверок с ОАО "Автоваз", не представлено. Отчет об исполнении договора от 20.01.2004 N 30 касается одного вида услуг - анализа рынка кредитных ресурсов, целью которого, как следует из протокола опроса директора ООО "ЗМА-Инвест" Тагирова Ж.Г., являлось заключение кредитных договоров для налогоплательщика, так как у последнего не было кредитных историй. Между тем сами кредитные договоры, заключенные во исполнение договора на оказание финансовых услуг, заявителем представлены не были. В то же время в материалах дела имеется кредитный договор от 29.04.2002 между заявителем и "Ак Барс" банком, что свидетельствует о том, что кредитная история у заявителя имелась и до заключения договора на оказание финансовых услуг.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных документов: договоров, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, платежных поручений, объяснений представителей заявителя, сведений налогового органа, касающихся контрагентов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания заявителю информационно-консультационных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по документальному подтверждению указанного факта на заявителя, поскольку в силу ст. 252 НК РФ обоснованность и документальная подтвержденность затрат являются основными критериями отнесения их к числу расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли.

Установленное судом первой инстанции отсутствие надлежащих доказательств факта оказания заявителю информационно-консультационных услуг послужило основанием для выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения стоимости данных услуг в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС, уплаченного Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМА-Инвест".

Основания для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам либо нарушающими нормы материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не доказал факт приобретения информационно-консультационных услуг, НДС, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от НДС в сумме 9338017 руб.) в соответствии с п. 1.1.2 оспариваемого решения налогового органа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по реконструкции корпуса КВС-503 и корпуса Поль-Мот в число расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения. В то же время, по мнению заявителя, все произведенные работы на указанных объектах относятся к ремонтным работам и правомерно отнесены к текущим расходам, уменьшающим налоговую базу по НДС, который, по мнению налогового органа, должен был производиться с 1 числа, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был введен в эксплуатацию (п. 1.2.2 оспариваемого решения налогового органа).

С учетом доказанности факта проведения заявителем ремонтных работ на объектах КВС-503 и Поль-Мот суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение налогоплательщиком вычета по НДС в общем порядке, с соблюдением положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Иные основания для отказа в применении вычета по НДС, как следует из оспариваемого решения налогового органа, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налогоплательщику НДС в сумме 9338017 руб., пени и налоговых санкций является правильным.

Еще одним основанием для начисления заявителю налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что заявителем не представлены необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности расходов на услуги управляющей компании, в связи с чем выплаченное за указанные услуги вознаграждение в сумме 5806451 руб. необоснованно отнесено на расходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1393548 руб. и НДС в сумме 1045161 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор с управляющей компанией ОАО "Северсталь-авто" от 18.10.2005 был заключен на основании решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, принятого общим собранием акционеров 26 августа 2005 г. в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Предметом указанного договора явилось оказание услуг, связанных с управлением Обществом-заявителем, куда входили услуги по управлению маркетингом, переговоры, принятие решений по коммерческим вопросам, деловое администрирование, представительство в отношениях с государственными органами, составление документации, закупочная деятельность, реализация продукции. Исполнение договора подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами о проделанной работе управляющей компании, счетами-фактурами, документами об оплате управленческих услуг.

По мнению суда первой инстанции, основанному на исследовании и оценке указанных документов, они являются надлежащими доказательствами факта понесенных заявителем расходов, позволяющими определить содержание выполненных обязательств, а также подтвердить факт их выполнения.

Соответствующие документы имеются в материалах дела, основания для их переоценки у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что привлечение управляющей компании не являлось экономически оправданным, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно отчету за октябрь - декабрь 2005 г. увеличился объем продаж автомашин заявителя на внутреннем и внешнем рынке, увеличилась заработная плата. То обстоятельство, что в штате заявителя имелись профильные специализированные отделы, осуществляющие функции, указанные в договоре с управляющей компанией, само по себе не является доказательством дублирования функций указанных отделов. Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение управляющей компании не имело разумной экономической цели, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п/п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, обоснованно признал правильным отнесение произведенных заявителем затрат на управленческие услуги к документально подтвержденным и экономически оправданным расходам, подлежащим учету при налогообложении прибыли и пришел к выводу о том, что НДС.

Факт оплаты заявителем налога в составе стоимости услуг, оказанных ОАО "Северсталь-авто" по договору от 18.10.2005, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспорен. Судом первой инстанции установлено соблюдение всех необходимых условий для применения налогового вычета.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерном начислении налогоплательщику НДС в сумме 1045161 руб., пени и налоговых санкций следует признать обоснованным.

По результатам проверки заявителю предложено исчислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных работниками заявителя в натуральной форме в результате предоставления скидки на приобретение автомобилей "Ока". В обоснование своих доводов ЕСН) ЕСН не начислялся, что заявителем не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН в сумме 257897 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции начислены заявителю правомерно.

Доводы заявителя о том что выплаченные премии не являлись экономически обоснованными затратами и необходимо было исключить их из расходов по ЕСН, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит также довод о том, что его необоснованно привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата НДС в результате занижения налоговой базы), которое им не совершалось. По мнению заявителя, неправомерное предъявление входной суммы налога к вычету не может означать занижения налоговой базы.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату трех видов налогов. При этом налоговым органом выбрана единая формулировка неправомерного поведения налогоплательщика: "за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы".

То обстоятельство, что в части НДС заявителем допущена неполная уплата налога в результате его неправильного исчисления, не влияет в целом на правомерность привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из наличия соответствующих оснований для такого привлечения, приведенных в мотивировочной части решения налогового органа.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в части, обжалуемой сторонами в представленных ими кассационных жалобах, отсутствуют.

Государственная пошлина, от уплаты которой налоговому органу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 13 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20658/2006-СА2-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий