Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 года Дело N А65-19675/2006-СА1-19

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2007 года Дело N А65-19675/2006-СА1-19

Отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2007 года Дело N А65-19675/2006-СА1-19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и

Постановление от 26.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19675/2006-СА1-19

по заявлению Закрытого акционерного общества "Среднетоннажная химия", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании частично недействительным решения от 04.09.2006 N 16/213,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Среднетоннажная химия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.13, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.09.2006 N 16/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило не применять налоговые санкции в полном объеме.

Решением от 12.02.2007 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительными п. 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 27345 руб. и соответствующих пени, а также п. п. 2.1.2, 2.1.3 (подпункты "б" и "в"), 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 (подпункты "а" и "б"), 2.1.8, 2.2.1 - 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12 мотивировочной части этого решения. В части требования о неприменении налоговых санкций в полном объеме производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение от 12.02.2007 оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, считая их необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт от 07.08.2006 N 15/213 и принято решение от 04.09.2006 N 16/213 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление документов, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Полагая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части начисления указанных налогов и пени, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2.1.1 мотивировочной части решения Инспекции следует, что Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год учло расходы на услуги сторонних организаций по предъявленным железнодорожным тарифам в размере 1775623,24 руб., которые по условиям договоров на поставку возмещались покупателями и должны были быть включены в доходы. Поскольку указанная сумма не была включена в доходы, налоговый орган посчитал это занижением налогооблагаемой базы, что явилось основанием для начисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 426156,72 руб. и соответствующих сумм пеней.

Факт ошибочного невключения в состав доходов полученных сумм компенсации за услуги железной дороги Обществом не оспорен, но посчитало, что налоговым органом в ходе проверки сумма дохода завышена на 113936 руб., что привело к излишнему начислению налога на прибыль в размере 27344,72 руб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что по договорам поставки в 2002 году покупателями были компенсированы транспортные расходы в размере 1661717,67 руб. Налоговым органом доказательств получения Обществом в качестве компенсации транспортных расходов в сумме, превышающей сумму, указанную в оспариваемом решении, не представлено.

Обществом правомерно не были включены и доходы 113916 руб., приходящиеся на поставку товара ОАО "Удмуртнефть", поскольку из представленного Обществом договора поставки от 19.12.2003 с ОАО "Удмуртнефть" и спецификации к нему следует, что расходы по перевозке продукции, тара, упаковка и маркировка включены в цену МТЦ и возмещению не подлежат. Оплата поставщиком доставки груза по железной дороге, будет являться расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суды обоснованно посчитали правильным довод Общества о необходимости включения в доходы лишь 1661717,67 руб. как фактически полученных им от своих покупателей в качестве компенсации за услуги железной дороги, в связи с чем решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 27345 руб. и соответствующих пени правомерно признано недействительным.

По пункту 2.1.2 мотивировочной части решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что расходы, связанные с посещением руководителем Общества выставки в Голландии, являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку поездка в Голландию имела туристическую цель, а Обществом не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной поездки: пригласительные будущих партнеров, письма, документы по переговорам.

По мнению Инспекции, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 г. оказалась заниженной на 95103,72 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 22824,89 руб.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации командировочные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), и учитываются в целях исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что 29.08.2002 между Обществом и Фирмой "СИБИКО Интернэшнл" был заключен договор поручения N 59-СТХ, предметом которого обозначено то, что поверенный ("СИБИКО Интернэшнл") берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя (ЗАО "Среднетоннажная химия") действия по организации посещения доверителем выставки в Амстердаме 14.10.2002. В качестве приложений к указанному договору поручения Обществом были представлены заявка на посещение выставки; финансовые условия стоимости посещения выставки; финансовые обязательства с выделением стоимости посещения выставки и стоимости услуг поверенного; доверенность поверенному от имени доверителя осуществлять действия по организации выезда и пребывания доверителя на выставке. Во исполнение вышеуказанных документов для командирования руководителя Общества по безналичному расчету платежными поручениями от 03.09.2002 N 273 и от 09.09.2002 N 276 были оплачены стоимость поездки и услуги поверенного на сумму 123216,65 руб. с назначением платежа - "посещение выставки согласно договору N 59-СТХ".

Согласно финансовым условиям стоимость посещения выставки включает в себя: визовую поддержку, страховку на все время пребывания, авиаперелет Москва-Амстердам-Москва, трансферт, проживание в отеле, завтраки в отеле, обзорную экскурсию по Амстердаму, проездной билет на время работы выставки, входной билет на выставку, каталог выставки.

Указанными документами, а также отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.

Фактические затраты на зарубежную поездку руководителя Общества Инспекцией не оспариваются, а доказательства, подтверждающие непроизводственный характер командировки, налоговым органом не представлены. Факт поездки руководителя Общества в Голландию в составе туристической группы сам по себе не может опровергать его участие на выставке и служить достаточным доказательством для признания указанных расходов экономически неоправданными и нецелесообразными.

Также пунктом 2.2.9 мотивировочной части решения налоговым органом признана неправомерной сумма заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1040,57 руб. за октябрь 2002 г., исходя из того, что расходы на командировку в Голландию не признаны налоговым органом расходом для целей налогообложения налога на прибыль.

По основаниям, изложенным выше, судебные инстанции правомерно признали указанный вывод налогового органа необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 22824,89 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1040,57 руб. за октябрь 2002 г. и соответствующих сумм пени (п. п. 2.1.2 и 2.2.9 мотивировочной части) обоснованно признано судами недействительным.

Подпунктами "б" и "в" п. 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа Обществу вменена неуплата налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости СВЧ-печи "Самсунг" в размере 669,60 руб. и стоимости портфеля и бензокосы в размере 2537,08 руб.

Включение данных сумм в расходы налоговый орган также посчитал необоснованным и экономически неоправданным, поскольку указанное имущество не используется в качестве средств труда для получения прибыли.

В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Согласно ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи работниками в течение рабочего дня), то затраты на ее приобретение правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для отнесения затрат на приобретение бензокосы к расходам по налогу на прибыль является п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, "территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.".

Основанием для отнесения к материальным расходам затрат на приобретение портфеля для руководителя является п/п. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на портфель, СВЧ-печь и бензокосу связаны с материальными расходами на обеспечение нормальных условий труда и пожарной безопасности.

Факт наличия вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также судами по изложенным выше основаниям признан необоснованным вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1308,81 руб. за июль 2004 года вследствие неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику бензокосы по счету-фактуре от 08.07.2004 N 93.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку затраты по приобретению бензокосы являются затратами производственного назначения, то и налог на добавленную стоимость по данной сделке принят Обществом к вычету правомерно.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 3206,68 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1308,81 руб. за июль 2004 г. и соответствующих сумм пени и штрафа (подпункты "б" и "в" п. 2.1.3, п. 2.2.11 решения) обоснованно признано судами недействительным. Пунктом 2.1.4 мотивировочной части решения налогового органа Обществу была вменена неуплата налога на прибыль в сумме 2012848,08 руб. (в том числе за 2003 г. - 657735,36 руб., за 2004 г. - 1355112,72 руб.) вследствие занижения налоговой базы путем включения расходов, возникших от деятельности по доверительному управлению имуществом, переданного ЗАО "Композит".

По утверждению налогового органа, Общество неправомерно включило данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине того, что Общество, являясь одним из учредителей ЗАО "Композит", соответственно одновременно является учредителем управления и выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, а доверительный управляющий ЗАО "Композит", исходя из смысла п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права работать в убыток. В связи с этим налоговый орган посчитал, что расходы по договору доверительного управления имуществом являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Среднетоннажная химия" (учредитель управления) и ЗАО "Композит" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом от 04.01.2003 N 10-СТХ, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Из условий договора следует, что учредитель управления является также выгодоприобретателем по данному договору.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что финансовый результат по деятельности доверительного управления ЗАО "Композит" за 2003 - 2004 гг. - убыток. Следовательно, если в отчетном периоде налогоплательщиком получен убыток, то в данном отчетном периоде налоговая база приравнивается нулю. Также Инспекция считает, что документы, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства, подтверждающие убытки, судом первой инстанции приняты как оправдательные формально и судом не исследованы.

Правила формирования доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль у участников договора доверительного управления имуществом регламентированы ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налоговой базы учредителем доверительного управления, являющегося по договору выгодоприобретателем, определен п. 3 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанного пункта доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления. В силу п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

В силу требований п. 4 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. По пункту 2.3 договора доверительного управления доверительный управляющий обязан представлять до 22 числа каждого месяца учредителю управления ежемесячный отчет о своей деятельности.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.98 N 68н при составлении бухгалтерской отчетности учредителя доверительного управления в нее включаются показатели отчетности, представленной доверительным управляющим путем построчного суммирования аналогичных показателей, что и было сделано Обществом.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие как доходы, так и расходы, возникшие у доверительного управляющего в связи с доверительным управлением имущества, были приняты судом в качестве доказательств как соответствующие критериям первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ). Кроме того, деятельность Общества по передаче имущества в доверительное управления принесла доход в 2005 году, что следует из декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Таким образом, Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. убытки доверительного управляющего.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 657735,36 руб. налога на прибыль за 2003 г., 1355112,72 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих им сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа судами обоснованно признано недействительным.

Пунктом 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган вменил Обществу неуплату налога на прибыль в сумме 600000 руб. (за 2003 г. - в сумме 240000 руб. и за 2004 г. - в сумме 360000 руб.) вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости научно-технической документации для организации производства полимерно-армированных труб в сумме 3500000 руб.

По мнению налогового органа, расходы Общества на НИОКР не отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная документация не используется в производственной деятельности Общества, а передана в доверительное управление и на данные расходы не имеется соответствующих доходов.

Судами установлено, что научно-техническая документация, приобретенная Обществом в рамках договора о долевом участии в строительстве по производству полимерных труб от 21.01.2001 N 26-СТХ, впоследствии была передана им в доверительное управление имуществом по договору от 04.01.2003 N 10-СТХ. Таким образом, произведенные Обществом расходы на научно-техническую документацию являются расходами на НИОКР, используются в производственной деятельности Общества по производству полимерно-армированных труб в рамках договора доверительного управления имуществом и приносит соответствующий доход.

В силу п. 3 ст. 276 Налогового кодекса Российской Федерации доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов. Следовательно, Обществом выполнено главное условие включения расходов на НИОКР в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль - использование исследований и разработок в производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору от 26.04.2002 N 99/24-15 Федеральный государственный имущественный комплекс "Прогресс-Инвест" Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации (продавец), обязуется передать в собственность ЗАО "Среднетоннажная химия" (покупателю) конструкторско-технологическую документацию на оборудование, изделие, оснастку и инструмент (приложение 2 к договору), научно-техническую документацию (приложение 3 к договору), технические процессы, методики, технические условия, научно-исследовательские разработки. Общая сумма по договору составляет 3500000 руб.

Ссылки налогового органа на то, что ФГИК "Прогресс-Инвест" не мог производить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; на отсутствие расшифровки подписей руководителя и бухгалтера в счете-фактуре от 31.05.2002 N 55, а также на ликвидацию этой организации со ссылкой на сведения, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Москве, опровергаются другими документами и обоснованно не приняты судами во внимание.

Так, в п. 2.2 Положения о ФГИК "Прогресс-Инвест" при Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного руководителем Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации С.В.Кравченко, указаны виды деятельности, осуществляемые ФГИК "Прогресс-Инвест", в числе которых проведение проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих работ и услуг; научно-техническая деятельность в области композиционных материалов, создание и внедрение в производство технических, конструкторских, технологических разработок. Из этого же Положения видно, что руководителем ФГИП "Прогресс-Инвест" является Кравченко С.В. Этот факт подтверждается и сведениями, представленными налоговым органом по месту учета.

Обязательного наличия расшифровок подписей в счете-фактуре в период его оформления нормативными актами предусмотрено не было (это требование было введено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914"). Ликвидация организации 26.12.2003 не может повлиять на реальность сделки, совершенной ранее указанного срока.

Факт приобретения обществом конструкторско-технологической документации, научно-технической документации подтверждается договором от 26.04.2002 N 99/24-15, актом приема-сдачи к указанному договору, счетом-фактурой от 31.05.2002 N 55. Факт произведенных расходов по оплате конструкторско-технологической документации, научно-технической документации подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.05.2002 N 4-СТХ на сумму 2100000 руб., актом приема-передачи векселей от 05.07.2002 N 8-СТХ на сумму 1398600 руб., доверенностью от 05.07.2002 N 90.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм судебными инстанциями обоснованно признано решение налогового органа недействительным в части начисления 240000 руб. налога на прибыль за 2003 г., 360000 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Пунктом 2.1.8 мотивировочной части решения налогового органа Обществу вменена неуплата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 54000 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы по поставщику ООО "Трансфер" со ссылкой, что данные расходы документально не подтверждены ввиду того, что ООО "Трансфер" не зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ООО "Трансфер" товарно-материальные ценности (рукава из нержавеющей стали) на сумму 265500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 40499,99 руб., для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные товарно-материальные ценности списаны в производство в сентябре 2004 г. Стоимость материала в сумме 225000 руб. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год.

Доводы налогового органа о том, что указанные затраты документально не подтверждены и не могут быть отнесены на расходы, признаны судами несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве документов, подтверждающих расходы, Обществом были представлены счет-фактура от 09.03.2004 N 333; накладная N 333 на отпуск материалов на сторону; акт приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 265000 руб. от 16.03.2004.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебными инстанциями обоснованно не принят довод налогового органа о том, что накладная, счет-фактура и акт приема-передачи векселя содержат недостоверные сведения со ссылкой на полученное по запросу Инспекции письмо Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле от 05.04.2006.

Из данного письма следует лишь то, что на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле с ИНН 1215057834 имеется предприятие ООО "Форвард".

Доказательств отсутствия организации ООО "Трансфер" на момент совершения им сделки с Обществом налоговым органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства. На всех этих документах имеется оттиск печати ООО "Трансфер" с указанием ИНН.

В качестве доказательств должной заботливости и осмотрительности Обществом при осуществлении им сделки с ООО "Трансфер" были представлены карта партнера - ООО "Трансфер", в которой указаны все реквизиты данного юридического лица, в том числе адрес, ИНН, расчетный счет в банке, ФИО директора и главного бухгалтера. Указанные реквизиты ООО "Трансфер" содержатся и в счете-фактуре. Документы подписаны именно тем руководителем, который указан в карте партнера.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью руководителя ООО "Трансфер" с просьбой о проведении расчетов за поставленные ТМЦ векселями Сбербанка России, а также составленный с Нижнекамским отделением N 4682 Сбербанка России акт приема-передачи векселя номинальной стоимостью 265000 руб. Именно этот вексель был передан в качестве платежного средства Обществом руководителю ООО "Трансфер" на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы отвечают признаку достоверности и могут служить законными основаниями для признания расходов подтвержденными, как того требует налоговое законодательство, в связи с чем обоснованно признали решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате 54000 руб. налога на прибыль за 2004 г., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

По этим же основаниям судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа и в части начисления к уплате 40484,74 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 г., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 2.2.12 мотивировочной части).

Из пункта 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г. по счетам-фактурам от 01.04.2003 N N 19, 18, 24, 25 на общую сумму 2904829,36 руб.

Между Обществом и ЗАО "Композит" заключен договор от 21.03.2001 N 26-СТХ о долевом участии на приобретение в совместную собственность производства полимерно-армированных труб, в соответствии с п. 1 которого дольщик (ЗАО "Среднетоннажная химия") передает свои финансовые средства исполнителю (ЗАО "Композит") с целью приобретения в совместную собственность производства по выпуску полимерно-армированных труб. Согласно п. 2.1 договора сумма договора определяется на основании стоимости оборудования, сметной стоимости проектных работ, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ.

Обязанности исполнителя, как указано в разделе 4 договора, заключаются в общем руководстве на ведение дел, заключении договоров, оформлении документации и отчетности; разработке проектно-сметной документации, осуществлении строительства, пуско-наладке объекта и ввод его в эксплуатацию; выступлении заказчиком по финансированию объекта, осуществление технического надзора за строительством.

Судами установлено, что договор от 21.03.2001 N 26-СТХ о долевом участии на приобретение в совместную собственность производства полимерно-армированных труб по своей правовой природе является договором простого товарищества в целях организации производства полимерно-армированных труб. Из смысла указанного договора следует, что Общество и ЗАО "Композит" соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица, причем вкладом Общества были финансовые средства, а вкладом ЗАО "Композит" - профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Общее руководство на ведение дел было возложено и принято на ЗАО "Композит". В рамках указанного договора Общество передало ЗАО "Композит" финансовые средства за 2001 - 2003 гг. размере 36410305 руб.

Согласно акту приема-передачи 1-ой очереди производства по выпуску полимерно-армированных труб от 01.04.2003 ЗАО "Композит" передало, а Общество приняло в соответствии с перечнем и приложениями по первоначальной стоимости имущество на сумму 20213720,78 руб., в том числе объекты основных средств на сумму 19129088,99 руб.; готовой продукции - 553257,11 руб.; сырья - 531374,68 руб. Указанным актом Обществу также переданы расходы по пуско-наладочным работам - 158505,38 руб., обучению - 62850 руб. и НДС - 2904829,36 руб., в том числе 1592829 руб. - по услугам исполнителя; 1169647,86 руб. - по подрядным организациям; 31701,08 руб. - по пуско-наладочным работам; 110651,42 руб. - по готовой продукции.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость Общество отразило в книге покупок за май 2003 г. на основании выставленных ему ЗАО "Композит" счетов-фактур N N 19, 18, 24, 25 и исчислило к вычетам по налоговой декларации за май 2003 г. налог на добавленную стоимость в сумме 2904829,36 руб.

Обществу отказано в применении налоговых вычетов на указанную сумму, в том числе по п/п. "а" п. 2.2.1 мотивировочной части решения (по сдаче 1 этапа строительства, счет-фактура от 01.04.2003 N 19) - на сумму 1592829 руб.; по п/п. "б" п. 2.2.1 решения (по пуско-наладочным работам, счет-фактура от 01.04.2003 N 24) - на сумму 31701,08 руб.; по п/п. "в" п. 2.2.1 решения (за готовую продукцию, счет-фактура от 01.04.2003 N 25) - на сумму 110651,42 руб.; по п/п. "г" п. 2.2.1 решения (вычет от подрядных организаций, счет-фактура от 01.04.2003 N 18) - на сумму 11169647,86 руб.; а всего - на сумму 2904829,36 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что выставленные Обществу счета-фактуры являются обобщенными, поскольку ЗАО "Композит" включило в них все свои расходы, произведенные за счет средств Общества в рамках договора о приобретении в совместную собственность производства полимерно-армированных труб, в разрезе по видам работ.

Налоговым органом было отказано Обществу в применении налоговых вычетов на указанную сумму со ссылкой на отсутствие счетов-фактур, предъявленных организациями-продавцами, оказавшими услуги ЗАО "Композит" по пуско-наладочным работам; подрядными организациями по оказанию ими строительных работ; поставщиками сырья для производства продукции; актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходы ЗАО "Композит" за оказанные ему услуги (работы, товары) в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, налоговый орган посчитал, что поскольку полученное Обществом по акту приема-передачи 1-ой очереди производства по выпуску полимерно-армированных труб от 01.04.2003 имущество впоследствии (в том же месяце) было передано Обществом в доверительное управление тому же ЗАО "Композит", то сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении имущества, переданного организацией в доверительное управление, вычету не подлежит.

Указанные доводы налогового органа суды обоснованно посчитали несостоятельными.

В качестве подтверждения своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие расходы ЗАО "Композит", произведенные им в рамках договора о совместной деятельности, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ.

Представленные Обществом первичные документы, обобщенные в реестры, позволили суду сделать вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Композит" Обществу, складываются из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) ЗАО "Композиту".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих исчисление и уплату налога на добавленную стоимость при осуществлении совместной деятельности, а поэтому налогообложение при осуществлении совместной деятельности производится в общем порядке.

Судами установлено, что в рамках договора о совместной деятельности ЗАО "Композит" являлся заказчиком услуг по пуско-наладочным работам, подрядных работ, покупателем всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ), используемых в организации производства полимерно-армированных труб в рамках совместной деятельности, и оплачивал стоимость услуг, ТМЦ, приобретенных у поставщиков, в том числе и налог на добавленную стоимость за счет переданных Обществом на эти цели средств.

Вся сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам, ЗАО "Композит" не предъявлялась к вычетам, что подтверждается сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани. В ходе проведенной встречной налоговой проверки ЗАО "Композит" нарушений с его стороны не установлено.

Уплата налога на добавленную стоимость одним из товарищей за всех участников простого товарищества не противоречит нормам налогового законодательства, а право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг в рамках договора простого товарищества, возникает у Общества в силу фактических обстоятельств, при наличии надлежащим образом оформленных документов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплаты сумм налога поставщикам работ (услуг), приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Факт выполнения проектных, строительных, монтажных работ по производству стеклопластиковых труб, размещенному в производственном корпусе здания 80-а на территории ОАО "Тасма-Холдинг", и приемки его в эксплуатацию подтверждается актом рабочей комиссии от 02.04.2003.

Счета-фактуры от 01.04.2003 N N 25, 24, 18, выставленные обществу ЗАО "Композит" и содержащие обобщенные сведения по видам операций, являющихся объектами налогообложения, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата товаров, работ и услуг, в результате которых принято в эксплуатации производство стеклопластиковых труб, подтверждается документами ЗАО "Композит". Обстоятельство, что оплата указанных товаров, работ и услуг произведена за счет средств Общества, налоговым органом не опровергается.

По счету-фактуре от 01.04.2003 N 19, выставленному Обществу ЗАО "Композит" за услуги заказчика-застройщика по 1 этапу строительства на сумму 9556974 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1592829 руб., суды пришли к выводу о подтверждении выполнения указанных работ актом от 01.04.2003 N 5.

В результате действия договора от 21.03.2001 N 26-СТХ, по своей правовой природе являющегося договором простого товарищества, созданы технические мощности для производства полимерно-армированных (стеклопластиковых) труб, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально целью объединения вкладов по договору не являлось извлечение прибыли, то и отсутствие в договоре положений о порядке распределения прибыли, обязательное наличие которого предусмотрено ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал не противоречащим указанной статье.

В силу части 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.

Согласно п. 2.2 договора от 21.03.2001 N 26-СТХ окончательная сумма доли, приобретенной в совместную долевую собственность, определяется после окончания строительства путем расчета фактических затрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт от 01.04.2003 N 5, подписанный Обществом и ЗАО "Композит", является первичным документом, подтверждающим факт предоставления последним первому услуг заказчика-застройщика на общую сумму 9556974 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1592829 руб.

Указание в самом акте о выполнении перечисленных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг суд первой инстанции обоснованно расценил доказательством того, что товарищи по договору не имеют претензий друг к другу ни по доле в общей собственности, ни по возмещению расходов, связанных с выполнением обязанностей в рамках договора простого товарищества.

Факт ввода в эксплуатацию и постановки на учет Обществом имущества, относящегося к 1-ой очереди производства полимерно-армированных труб, в апреле 2003 г. сторонами не оспаривается (указание в возражениях и соответственно в оспариваемом решении о постановке на учет в апреле 2005 г. обеими сторонами признано опечаткой).

Довод налогового органа о том, что сумма налога, уплаченная при приобретении имущества, переданного в доверительное управление, вычету не подлежит, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку факт передачи в доверительное управление ранее приобретенного в собственность имущества не имеет значения для признания права на вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении имущества.

Таким образом, Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г. правомерно отнесло 2904829,36 руб. на вычеты по счетам-фактурам от 01.04.2003 N N 18, 19, 24, 25, в связи с чем решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2904829,36 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой, ответственности в виде соответствующей суммы штрафа обоснованно.

Из пунктов 2.2.2 - 2.2.6 мотивировочной части решения следует, что налоговым органом отказано Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 - 2004 гг. на общую сумму 1172146,4 руб., в том числе соответственно НДС в размере 49167,13 руб. по счетам-фактурам от 28.07.2003 N 20, N 21 по приобретению трансформатора; НДС в размере 594948,74 руб. по счетам-фактурам от 11.08.2003 N N 4, 5, 6, 23 за товарно-материальные ценности; НДС в размере 9492,71 руб. по счету-фактуре от 31.08.2004 N 15 за изготовление шпулярника, компенсатора; НДС в размере 35694,92 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 N 16 за реконструкцию токарного станка; НДС в размере 482842,9 руб. по счетам-фактурам от 01.10.2004 N N 17, 7, 18, 19, 20, 21 и от 20.10.2004 за реконструкцию газопровода, ТМЦ, вознаграждение комиссионеру.

В качестве основания для отказа в вычетах налоговый орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих факты приобретения обществом указанных в счетах фактурах товарно-материальных ценностей, работ и услуг.

Материалами дела подтверждается довод Общества о том, что основаниями для отнесения на вычеты сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам являются договора комиссии между ЗАО "Среднетоннажная химия" (комитент) и ЗАО "Композит" (комиссионер).

Так, по договору комиссии от 20.12.2002 N 1 комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить следующие действия: заключить договора на приобретение трансформаторов, на проведение электромонтажных работ; принять выполненные работы и документацию.

Согласно отчету комиссионера от 28.07.2003, по договору комиссии от 20.12.2002 N 1 им приобретены два трансформатора по счету-фактуре от 31.03.2003 N 15812 на сумму 259999,99 руб. (в том числе НДС в сумме 43333,33 руб.) Товар получен по накладной от 31.03.2003 N 15812, оплата произведена платежным поручением от 04.04.2003 N 94. Указанные трансформаторы смонтированы, приняты по акту выполненных работ от 30.06.2003, работы по монтажу оплачены по счету-фактуре от 12.05.2003 N 138 на основании договора подряда от 31.01.2003 N 39 платежным поручением от 21.04.2003 N 107 на сумму 20003 руб., в том числе НДС - 3333,83 руб. Сумма вознаграждения по данному договору комиссии составляет 15000 руб. (в том числе НДС - 2500 руб.).

В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, то есть в данном случае совершать операции по приобретению товаров (работ, услуг).

При приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру.

Комитент вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2006 N 03-04-09/20).

Таким образом, судами установлено, что счета-фактуры с 28.07.2003 N N 20 и 21 выставлены обществу ЗАО "Композит" в качестве комиссионера. Факт оплаты по ним подтверждается актом зачета взаимных требований от 28.07.2003, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 49167123 руб. в налоговой декларации за июль 2003 г. отражены Обществом правомерно.

Также Обществом правомерно был отнесен на вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 594948,74 руб. - по счетам-фактурам от 11.08.2003 N N 4, 5, 6, 23 от 11.08.2003; в сумме 9492,71 руб. - по счету-фактуре от 31.08.2004 N 15; в сумме 35694,92 руб. - по счету фактуре от 30.09.2004 N 16; в сумме 482842,9 руб. - по счетам-фактурам от 01.10.2004 N N 7, 17 и от 20.10.2004 N N 19, 20, 21, выставленным ЗАО "Композит" в качестве комиссионера по договорам комиссии.

Следовательно, обоснованно признано решение Инспекции недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1172146,40 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа (п. п. 2.2.2 - 2.2.6 решения).

Из пункта 2.2.8 мотивировочной части решения налогового органа следует, что Обществом была допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 106195,48 руб. вследствие неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "ПолиграфМастерСервис" по мотиву несоответствия данного счета-фактуры требованиям п/п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (неверно указан ИНН продавца) и непредставления данной организацией отчетности по финансово-хозяйственной деятельности.

Непредставление ООО "ПолиграфМастерСервис" налоговой отчетности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "ПолиграфМастерСервис" был заключен договор от 11.04.2002 N 50029 о поставке комплекта оборудования с комплексным наименованием "фотонаборный аппарат высшего класса формата В2". За данный товар Обществом была произведена предоплата платежными поручениями от 16.04.2002 N 97 на сумму 308667,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 51444,59 руб.; от 17.04.2002 N 98 на сумму 308667,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 51444,59 руб.; от 30.04.2002 N 137 на сумму 19837,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3306,30 руб. Всего на сумму 530977,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 106195,50 руб.

Как видно из материалов дела, товар был оприходован в июне 2002 г. и отражен в книге покупок за июнь 2002 г. по счету-фактуре от 06.06.2002 N 500337/1. В данном счете-фактуре в графе ИНН поставщика указан ИНН (7715286858), отличный от ИНН продавца, указанного в договоре (7713308714).

Довод налогового органа о том, что счет-фактура, в котором указан ИНН, отличный от ИНН, указанного в договоре, не может служить основанием для вычетов уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что все три платежа в порядке предоплаты за указанный товар были перечислены Обществом на один расчетный счет продавца в Банке "Одинцово", причем с указанием того ИНН продавца, который назван в договоре, и с указанием на соответствующее договору назначение платежа - "предоплата за фотонаборный автомат фВ2 1 шт. согл. договору д-50029 от 11.04.2002".

Договор от 11.04.2002 N 50029 и все приложения к нему подписаны от имени руководителя Смирновой Людмилой Васильевной, которая и по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве от 06.12.2005 является руководителем ООО "ПолиграфМастерСервис".

Судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 2.2 указанного договора продавец обязуется принять на себя обязательства поставить товар своим автотранспортом до склада перевозчика покупателя в г. Москве, сдать его для перевозки с оформлением приемо-сдаточных документов на перевозку и оформлением полиса на перевозку за счет покупателя. Окончательным получателем товара по договору является арендатор товара покупателя в г. Воронеже.

Из этого следует, что в данной сделке, кроме покупателя и продавца, задействованы и иные промежуточные лица: "грузополучатель-перевозчик" и "окончательный грузополучатель", что не противоречит ни законодательству, ни обычаям делового оборота.

Вышеназванное обстоятельство позволило суду, с учетом других обстоятельств дела, признать обоснованным довод Общества о допущенной технической ошибке в оформлении счета-фактуры, заключающейся в указании в графе "ИНН поставщика" идентификационного номера грузополучателя-перевозчика, являющегося фактическим поставщиком товара для окончательного грузополучателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае допущенная продавцом техническая ошибка в оформлении счета-фактуры в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности с документами, подтверждающими фактическую уплату Обществом продавцу указанной в счете-фактуре суммы НДС), не может быть препятствовать Обществу в реализации законного права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, судами обоснованно признано решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 106195,48 руб. за июнь 2002 г., соответствующих ему сумм пени и налоговой санкции.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены арбитражным судом правомерно, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 26.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19675/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
  • 14.10.2013  

    Расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  Кроме того, оплата проезда директора организации в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

  • 17.02.2011   Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 n 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы n Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма n Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательны
  • 28.01.2010   Командировочные расходы не учитываются в первоначальной стоимоти основного средства

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на обеспечение нормальных условий труда
  • 25.01.2013  

    Довод инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат компании по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, является необоснованным.

  • 01.03.2012   Деятельность столовой на территории предприятия вызвала много вопросов со стороны налоговой инспекции. В каком случае организация вправе была относить на затраты убытки этой деятельности? Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены в ст. 275.1 НК РФ, в которой не предусмотрен различный порядок учета расходов обслуживающих прои
  • 01.12.2011  

    Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

     


Вся судебная практика по этой теме »