Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 года Дело N А57-10229/06-33

Постановление ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 года Дело N А57-10229/06-33

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 года Дело N А57-10229/06-33

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 23.06.2006 N 214 в части:

1. доначисления налога на прибыль в сумме 287607 руб., штрафа в размере 37107,40 руб., пени в размере 50653,15 руб.;

2. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 993154 руб., штрафа в сумме 203656,80 руб., пени в размере 32058,61 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области просит отменить принятое судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 26386 руб., пени в сумме 4492 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3272 руб.

Закрытое акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 2 по Саратовской области в отношении ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 28.02.2006, по результатам которой составлен акт N 214 от 26.05.2006.

На основании акта проверки с учетом частично принятых возражений налогоплательщика Налоговой инспекцией было вынесено решение от 23.06.2006 N 214, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 243049,41 руб., в том числе налога на прибыль за 2004 г. 37107,40 руб. Названным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 1399283,20 руб., в том числе НДС в сумме 1018281 руб., а также пени, начисленные за неуплату налога на прибыль, в размере 50653,15 руб., НДС в размере 32058,61 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из следующего.

Закрытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" в 2004 г. на расходы предприятия отнесены амортизационные отчисления, начисленные по следующим основным средствам: калорифер N 7, инвентарный номер 409242, сумма износа 3628 руб.; калорифер N 7, инвентарный номер 409243, сумма износа 3628 руб.; калорифер N 7, инвентарный номер 409244, сумма износа 3628 руб.; калорифер N 7, инвентарный номер, 409245 сумма износа 3628 руб.; бытовой кондиционер воздуха, инвентарный номер 7927, сумма износа 876 руб.; бытовой кондиционер воздуха, инвентарный номер 7928, сумма износа 876 руб.; бытовой кондиционер воздуха, инвентарный номер 7929, сумма износа 876 руб.; бытовой кондиционер воздуха, инвентарный номер 7930, сумма износа 876 руб.; итого на сумму 18016 руб.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае расходы на приобретение (в том числе через амортизацию) калорифера и бытового кондиционера подпадают под действие ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в которой указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, что также закреплено в коллективном договоре ЗАО "Волжский дизель имени Маминых".

Акты приема-передачи основных средств подтверждают закрепление основных средств в конкретном помещении. Следовательно, данные расходы экономически оправданные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным отнесение на расходы амортизационных отчислений по перечисленным выше основным средствам в сумме 18016 руб.

В части отнесения на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по содержанию помещения объекта общественного питания (столовой), по которым в целях налогообложения не получен доход, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа по данному вопросу противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 и п/п. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации Общество относило на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по содержанию помещения объекта общественного питания (столовой), обслуживающей трудовой коллектив ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" (согласно коллективному договору Общества на 2004 - 2007 гг.).

Согласно п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относится сумма убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в соответствии со ст. 275.1 Кодекса. В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обслуживающие производства, к ним относятся подсобные и жилищно-коммунальные хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты. При этом столовые в данном перечне не названы, следовательно, нарушений п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в столовой, принадлежащей заявителю, обслуживались также работники ЗАО "Волжский литейный завод и ОАО "Волжский дизель имени Маминых", являются необоснованными, поскольку согласно пояснениям заявителя, подтвержденным материалами дела, на расходы им отнесена не вся часть затрат по содержанию столовой, а лишь часть, касающаяся деятельности непосредственно самого Общества.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "Волжский дизель имени Маминых" вправе было отнести на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по содержанию помещения столовой в 2004 г. в сумме 91225 руб., в 2005 г. - в сумме 702 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части уплаты пени в размере 4492 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3272 руб., суд исходил из того, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 649671 руб.

Факт переплаты по указанным налогам подтвержден, в том числе, налоговым органом в дополнении к отзыву от 08.12.2006 N 05-06.

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанных выше суммах.

Таким образом, принятое по делу судебное решение соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2006 по делу N А57-10229/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать