Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2007 года Дело N А55-18704/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2007 года Дело N А55-18704/06

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергетика и связь Строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) от 15.11.2006 N 02-32/91 в части доначисления 3341865 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 565125 руб. пеней и 1442423 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2006 N 02-33/86.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.11.2006 N 02-32/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислены 3341865 руб. налога на добавленную стоимость, начислены 565125 руб. пеней и 1442423 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с данным решением Инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование доначисления налогоплательщику 1030023 руб. налога на добавленную стоимость Инспекцией указано на необоснованное применение вычета по налогу, поскольку данные бухгалтерского учета Общества не соответствуют данным контрагента ООО "ТАМА" за 2003 - 2004 гг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По настоящему делу соответствие счетов-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.

При этом, как правильно указано судом, в проверяемый период Обществом предъявлялись вычеты по контрагенту ООО "ТАМА" исходя из фактически оплаченной задолженности, что отражено в бухгалтерском учете за 2003 - 2004 гг. (журнал-ордер N 6 по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками) и первичных документов об оплате. Инспекцией в обоснование доводов взяты только те налоговые периоды 2003 - 2004 гг., по которым погашение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете Общества отражено в большей сумме, чем у ООО "ТАМА" (таблица N 2, лист 27 решения). Данные о суммах зачета взаимных требований, отраженных в бухгалтерском учете ООО "ТАМА" в остальные налоговые периоды в материалах проверки не отражены. Поэтому судами сделан вывод, что довод Инспекции об отражении налогоплательщиком в учете погашения задолженности большей суммы, чем ООО "ТАМА", материалами дела документально не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией не было принято во внимание, что договорами на пользование электрической энергией абонентам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (действовавшим в тот период) вменялась обязанность по оплате электроэнергии авансом. В связи с чем обязательство оплачивать электроэнергию у абонента возникало вне зависимости от фактического ее потребления, отражаемого позднее по факту отпуска электроэнергии.

С учетом изложенного судебными инстанциями признан необоснованным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворены требования о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 1030023 руб. налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов о признании недействительным решения Инспекции от 15.11.2006 N 02-32/91 в части доначисления налогоплательщику 1169925 руб. налога на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей, начисления сумм пеней и штрафа соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для начисления налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), и авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров.

Инспекция в обоснование вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость указала лишь на то, что налогоплательщик не заполнял строку декларации "сумма авансовых и иных платежей".

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаполнение строки налоговой декларации само по себе не может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку согласно Плану счетов и инструкции по его применению, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 94н, на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) кредитуется счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Следовательно, суммы авансовых платежей, полученных в счет последующей отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг по бухгалтерскому учету отражены по кредиту счета 62 по каждому месяцу, и это обстоятельство Инспекцией не отрицается. В 2003 - 2004 гг. при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиком принимались кредитовые обороты по счету N 62, в которые включались и суммы авансов, что отражено в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по строке "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав".

Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 758257 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1895642 руб. за ноябрь 2003 г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исследовав представленные лицевые счета налогоплательщика, обоснованно пришли к выводу о наличии переплаты по этому налогу в сумме 2737976 руб. 26 коп. по указанному выше сроку начисления к уплате налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты за 2003 - 2004 гг. в сумме 1046756 руб., в связи с чем доначислен в указанной сумме налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Судебными инстанциями признан необоснованным данный вывод Инспекции, поскольку сделан на основании расхождений в суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, отраженных в акте покупок и декларациях.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с порядком заполнения книги покупок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполнение работ, оказание услуг). Таким образом, в книге покупок отражаются налоговые вычеты по конкретному поставщику и конкретному счету-фактуре.

В то же время судами установлено, что в материалах налоговой проверки и в решении Инспекции от 15.11.2006 N 02-32/91 отсутствует конкретный перечень поставщиков и счетов-фактур, по которым завышены налоговые вычеты. При этом нормы налогового законодательства не ставят в зависимость представление вычетов от правильного заполнения книги покупок.

Судами также установлено, что Инспекцией при налоговой проверке рассматривались только налоговые периоды, в которых Обществом суммы налоговых вычетов по декларациям превышали вычеты по книге покупок. Налоговые периоды, в которых налоговые вычеты по декларациям отражены в меньшей сумме, чем по книге покупок, Инспекцией не рассматривались. Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что за октябрь 2004 г. сумма налоговых вычетов по книге покупок составила 4833767 руб., а в налоговой декларации ошибочно указан налоговый вычет в сумме 4140567 руб. Обществом самостоятельно было выявлено отклонение между книгой покупок и представленной декларацией.

В Инспекцию 25.11.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., которая не была принята налоговым органом согласно письму от 30.11.2004 N 07-14/4/402.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогоплательщику 1046756 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Утверждение Инспекции о наличии арифметической ошибки в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 02-32/91 в сумме 1442423 руб. штрафа вместо 1442410 руб., не может быть принято как основание для отмены судебных актов, поскольку согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18704/06 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Тольятти, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий