Постановления

Исключение налоговым органом в рассматриваемом периоде реализации собственной продукции из оборота розничной торговли, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, суд обоснованно признал не соответствующим статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данная правовая норма не содержала в своем понятии указания на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком физическим лицам в процессе осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.

Общество на начало 2005 года установило учетную политику, согласно которой предусматривалась возможность создания резервного фонда, в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены нормы статей 266 и 313 НК РФ. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ об учетной полтиике был издан в иные сроки.

В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость на произведенную предпринимателем оплату стоимости коммунальных услуг сделаны в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 5 , устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении ЕСН и налога на доходы физических лиц.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был исследован вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на уголь в данном регионе и соседних с ним в объемах, аналогичных объемам, потребляемым ОАО, не было представлено доказательств того, что у ОАО были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке угля в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

То обстоятельство, что убыток возник до 01.01.2002 и в соответствии с правилами бухгалтерского учета был включен в состав дебиторской задолженности, не означает, что с 01.01.2002 он не подлежит отдельному учету и может влиять на уменьшение налогооблагаемой прибыли в нарушение положений статей 252, 274, 280 НК РФ.

Не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.Инспекцией не проверялось программное обеспечение применяемого предпринимателем терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

При осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cуд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

У Ряннеля Э.Ф. отсутствует налогооблагаемая база как у предпринимателя, поскольку сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены им не от имени предпринимателя, а как физического лица.

Полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Ссылка налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов необоснована, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При доначислении спорных сумм налога налоговым органом не учтено, что применение вычета по НДС в более позднем периоде не влечет автоматического возникновения задолженности в бюджет, а также сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненной декларации с заявленными вычетами за октябрь 2003 года не означает возникновение недоимки по налогу. При этом судом установлено, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Cуд признал обоснованным довод налогового органа об экономической нецелесообразности экспортной сделки, указав, что несмотря на приобретение нефтехимической продукции у посредников по ценам, отличным от цены товаропроизводителя, налогоплательщиком получена экономическая выгода от продажи на экспорт ранее приобретенной продукции.