Постановления

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Руководствуясь положениями статьи 43, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 6 статьи 250, статьи 271, пункта 2 статьи 280, статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом при реализации векселей ООО "Мостовик" и ОООИ "Реабилитация и прогресс" в цену реализации не были включены суммы накопительного процентного дохода.

Cуд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся членами трудового коллектива общества, и извлечение обществом прибыли из деятельности данного объекта.

Заявитель включил в состав внереализационных расходов стоимость объектов незавершенного строительства в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Норма подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в данном случае не подлежит применению (пункт 3 статьи 252, подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Полученные налоговым органом сведения по расчетным счетам налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

То обстоятельство, что Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 5 , устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство РФ не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении ЕСН и налога на доходы физических лиц.

При доначислении спорных сумм налога налоговым органом не учтено, что применение вычета по НДС в более позднем периоде не влечет автоматического возникновения задолженности в бюджет, а также сам по себе факт представления налогоплательщиком уточненной декларации с заявленными вычетами за октябрь 2003 года не означает возникновение недоимки по налогу. При этом судом установлено, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляя амортизацию по зданиям, переданным в счет уставного капитала, не по остаточной стоимости передающей стороны, а по договорной. Общество на основании пункта 2 статьи 259 НК РФ должно начислять амортизацию с 01.01.2005, а в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность откорректировать свои налоговые обязательства с учетом изменений в НК РФ.

Cуд признал обоснованным довод налогового органа об экономической нецелесообразности экспортной сделки, указав, что несмотря на приобретение нефтехимической продукции у посредников по ценам, отличным от цены товаропроизводителя, налогоплательщиком получена экономическая выгода от продажи на экспорт ранее приобретенной продукции.

Терминал самообслуживания (мультикасса) является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

Лицевой счет общества в налоговом органе является формой внутреннего контроля и наличие в нем сведений о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Обществом не указано, в чем именно заключается незаконность в действиях налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности отнесения спорных договоров к трудовым договорам и документально не подтверждены основания для включения спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Налогоплательщиком производился ремонт законсервированных объектов основных средств, не участвующих непосредственно в производстве, что не может служить основанием для непринятия понесенных расходов.Суд пришел к обоснованному выводу, что простои возникли именно по причинам технологического характера.

Возможность перечисления обществом в бюджет сумм НДФЛ судом первой инстанции не проверялась.