Постановления

Оценивая достоверность документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, суды не исследовали протоколы показаний свидетелей Г. и Б , опровергающих доводы заявителя.

Доводы инспекции со ссылкой на п. 6 ст. 169 Кодекса относительно расшифровки подписи не принимаются, поскольку из смысла названной нормы не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

Само по себе наличие у заявителя счетов в ряде банков вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о создании имитации уплаты налогов через "проблемный" банк не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Не представлено документальное подтверждение довода инспекции о том, что заявителю было известно о финансовой неустойчивости КБ "Грифон".

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Представление заявителем актов приема-передачи оборудования, не соответствующих унифицированной форме ОС-1 "Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление актов приема-передачи не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Начисление пени на задолженность, невозможность взыскания которой установлена судебным актом противоречит правовому содержанию института пени.

Расхождение по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль при операциях с ценными бумагами возникло вследствие неправомерного применения ответчиком Порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев ПИФов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены (утв. Постановлением ФКЦБ России от 24.12.03 N 03-52/пс) вместо п. 5 ст. 280 НК РФ как специальной нормы.

Налоговое законодательство не предусматривает наличие в ГТД отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.

Дело по заявлению о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, так как суд апелляционной и кассационной инстанции не исследовал вопрос о достоверности сведений, содержащихся в письменных документах по данному делу, что имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности исполнения судебного решения является основанием для принятия решения о списании дебиторской задолженности.

Поскольку денежные средства не представляли собой экономической выгоды заявителя, полученной от предпринимательской деятельности, они не могут быть отнесены к доходам и, следовательно, применительно к положениям ст. ст. 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, если понесенные им затраты на услуги по маркетингу, консультационному и информационному обслуживанию обоснованны и документально подтверждены.

В нарушение п. 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при доказывании идентичности сданных в аренду помещений ограничился лишь тем, что все они имеют одинаковую отделку. При этом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе размер площадей, месторасположение (коридор, торговый зал, возле входа, этажность).

Налогоплательщик систематически проводит свои хозяйственные операции с юридическими лицами, которые злоупотребляют своим гражданским правом при осуществлении хозяйственных операций.

Поскольку в данном случае возможно определить налоговый период, к которому относятся расходы, ЗАО фирма "Продторг" должна представить уточненную налоговую декларацию за 2004 г., скорректировав налоговую базу за 2004 г. и включив указанную сумму в прочие расходы при условии, если размер представительских расходов не превышает установленный лимит.

Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога налоговому агенту, пени, привлечении налогового агента к ответственности за неуплату налога удовлетворено правомерно, так как по законодательству РФ транспортно-экспедиторские услуги не относятся к международным перевозкам, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность налогового агента по удержанию налога из сумм, выплачиваемых в качестве платы за услуги по экспедированию.

Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года