Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2007 года Дело N А72-694/07-16/15

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2007 года Дело N А72-694/07-16/15

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 года Дело N А72-694/07-16/15

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Халитова Рамзия Абдулловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения N 1384ДСП от 24.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1611,80 руб., доначисления единого налога в размере 8059 руб., пени в сумме 3246,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 1384ДСП от 24.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1611,80 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8059 руб., а также соответствующих сумм пени.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Халитовой Рамзии Абдулловны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 1221ДСП от 28.09.2006 и принято решение N 1384ДСП от 24.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 1761,60 руб., за неуплату целевого сбора на содержание милиции - в сумме 57,60 руб. Налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 8808 руб., целевой сбор на содержание милиции в сумме 288 руб., а также пени по единому налогу в сумме 3246,84 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 93,29 руб.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования N N 79140, 3066 от 27.10.2006 и N 82272 от 17.11.2006 об уплате налогов, пени, налоговых санкций со сроком добровольного исполнения до 06.11.2006 и 27.11.2006.

В силу ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В качестве объекта налогообложения Индивидуальный предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решением налогового органа исключены из состава затрат расходы Предпринимателя в сумме 26765 руб. по оплате приобретенных им сотовых телефонов, зарядного устройства (сотовые телефоны "Nokia-3410" - 4500 руб., "Nokia-3510" - 4100 руб., "Samsung S300" - 10900 руб., "Samsung А800" - 7115 руб., зарядное устройство - 150 руб.) и расходы по оплате услуг связи в сумме 26962,98 руб. как экономически необоснованные.

По мнению налогового органа, договоры на оказание услуг сотовой связи заключены с налогоплательщиком как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Из представленной с разногласиями к акту проверки распечатки невозможно установить, с кем осуществлялись телефонные разговоры; не представлены документы, подтверждающие экономический результат разговоров (Приказы на командировки, командировочные удостоверения, отчеты о выполненной в командировке работе; Приказ о списке сотрудников, которым необходим сотовый телефон; отчеты работников, осуществляющих такие разговоры; договоры, составленные на основании произведенных разговоров); для осуществления розничной торговли через магазин при средней численности 9 человек нет необходимости иметь 5 аппаратов сотовой связи; кроме того, при наличии в офисе установленного телефона включение в состав расходов услуг сотовой связи неправомерно, поскольку пользование такими услугами не является производственной необходимостью, а лишь создает дополнительные удобства пользователю.

Однако в силу п/п. 18 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на следующие расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Между заявителем и Закрытым акционерным обществом "Ульяновск-GSM" заключен договор на оказание услуг цифровой радиотелефонной связи.

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.

Следовательно, услуги сотовой радиотелефонной связи, оказанные налогоплательщику, являются услугами связи, предусмотренными Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а оплата данных услуг правомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога.

Доводы налогового органа об исключении спорных затрат из сумм расходов в связи с невозможностью установить из представленных распечаток телефонных разговоров, с кем они осуществлялись, а также непредставлением документов, подтверждающих экономический результат разговоров, обоснованно не приняты судом как не основанные на нормах права.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Наличие стационарного телефона не исключает потребности в использовании мобильной оперативной связи, а численность штата 9 человек в свою очередь свидетельствует об обоснованности приобретения 4 сотовых аппаратов.

Данные средства приобретались как передаточно-принимающие устройства телефонной связи в целях ведения переговоров при осуществлении предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком представлены карточки лицевого счета, в которых отражены дата, время, регион осуществления звонка, свидетельствующие о ведении переговоров в рабочее время.

Приобретенное имущество заявителем поставлено на учет, что подтверждается оборотной ведомостью по основным средствам за 2003 г.

Налоговым органом в решении не приведено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие связи между понесенными расходами и производственной деятельностью, а также не доказан тот факт, что телефоны приобретались, а переговоры осуществлялись в личных непроизводственных целях.

Таким образом, факт совершения налогового правонарушения заявителем материалами дела не подтвержден. Следовательно, привлечение Предпринимателя Халитовой Р.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-694/07-16/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать