Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06
Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06
Налоговй орган не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.
20.11.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 июня 2006 г. N 02-02-18/8110 о представлении документов в части немотивированного возложения на заявителя обязанности по представлению документов без указания их реквизитов и количества, а именно: договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.
Решением от 5 декабря 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 23 августа 2007 г. до 9 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций: Инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 16 июня N 02-02-18/8110 о представлении в пятидневный срок документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе счета-фактуры, полученные до 1 января 2006 г. и после 1 января 2006 г., с приложением договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Общество во исполнение вышеназванного требования налогового органа письмом от 22 июня 2006 г. N 772 направило Инспекции запрошенные счета-фактуры, платежные документы с приложением на 424 листах. В части остальных запрашиваемых налоговым органом документов налогоплательщик просил обосновать необходимость их представления в соответствии с третьим абзацем ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем что налоговым органом ответ не был направлен, Общество, считая требование о представлении документов в части немотивированного изложения по представлению вышеназванных документов, указания их реквизитов и количества нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд о признании данного требования недействительным.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений п/п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54, части 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела.
Так, при вынесении судебных актов судами учтено то, что ответчик после получения от заявителя вышеназванных писем с приложением книг продаж и покупок, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оплату приобретенных заявителем товаров и принятие их на учет, содержащих конкретный перечень документов и их количество (счета-фактуры, платежные документы), на основании которых заполнена налоговая декларация, в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не дал заявителю ответ с указанием мотивов, вызвавших необходимость истребования дополнительных документов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки, которая проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, должностные лица вправе истребовать документы для проверки правильности исчисления налогов, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщиком.
В силу ст. 21, п/п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость истребования документов не исключает необходимость их обоснования.
Судами установлено, что налогоплательщиком представлены перечни документов, датированных 10 мая 2006 г., в количестве более 1500, представленных ответчику по его требованию по представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., что свидетельствует о том, что ответчик без проверки ранее представленных заявителем документов повторно запросил у последнего аналогичные счета-фактуры.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления вышеназванных договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на налоговый орган.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-20613/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 10.03.2022 Уточнить платеж можно в любой налоговой инспекции
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 07.04.2017 ФНС утвердила форму уведомления о невозможности представить документы
- 13.05.2016 Налоговики при встречной проверке могут запрашивать выписку у банков
- 07.10.2013 Непредставление документов налогоплательщиком может быть вызвано разными причинами
- 12.08.2021 Порядок привлечения к ответственности за непредставление документов
- 07.11.2016 Налогоплательщики смогут отправить налоговикам многие документы в электронном виде
- 04.08.2014 Об открытых депозитах банки сообщат в налоговый орган
- 11.05.2023 Касается ли мораторий на проверки налоговых мероприятий?
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 10.08.2022 Налоговая требует документы вне рамок проверок – что делать?
- 27.09.2021 Можно ли изымать документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика: позиция ФНС
- 13.05.2019 ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать
- 08.09.2017 О спорах вокруг реквизитов запрашиваемых документов: нужны ли они в требовании?
- 06.07.2022 К чему приведет отказ предоставить документы в рамках «встречной» проверки
- 27.04.2016 Уточненка вместо документов: грозит ли штраф
- 11.09.2015 ФНС: представляемые в инспекцию документы принимаются и без печати
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 28.01.2024
По результатам
камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и
- 19.12.2023
По результатам
камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 09.10.2023
Оспариваемым решением
общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление части запрашиваемых документов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого общества, налоговые органы наделены и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем выставление налоговым орг
- 07.10.2013
Подлежат выяснению причины невозможности
представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований
- 24.10.2023
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской
- 30.08.2023
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие реальности хозяйственных операций между налого
- 16.08.2023
Акционеры общества
считают, что годовая бухгалтерская отчетность общества, утвержденная общим собранием, не является достоверной и не соответствует требованиям правовых актов РФ, а также нарушает их имущественные права.Итог: требование удовлетворено, поскольку действия общества в условиях острого корпоративного конфликта между акционерами и обществом были направлены на сокрытие истинных финансовых показа
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 13.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-13-05/4481
- 06.10.2022 Письмо ФНС России от 29.09.2022 г. № ПА-3-20/10550@
- 06.09.2013 Письмо Минфина РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025
- 06.09.2010 Письмо Минфина РФ от 24 марта 2010 г. N 03-02-07/1-125
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 30 марта 2010 г. N 03-02-07/1-133
- 07.08.2023 Письмо ФНС России от 02.08.2023 г. № СД-19-23/233@
- 07.11.2016 Приказ ФНС России от 27.10.2016 № ММВ-7-6/583@
- 05.07.2013 Письмо ФНС России от 02.07.2013 г. № ОА-4-13/11860@
Комментарии