Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06

Налоговй орган не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.

20.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 июня 2006 г. N 02-02-18/8110 о представлении документов в части немотивированного возложения на заявителя обязанности по представлению документов без указания их реквизитов и количества, а именно: договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.

Решением от 5 декабря 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 23 августа 2007 г. до 9 часов 25 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций: Инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 16 июня N 02-02-18/8110 о представлении в пятидневный срок документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе счета-фактуры, полученные до 1 января 2006 г. и после 1 января 2006 г., с приложением договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Общество во исполнение вышеназванного требования налогового органа письмом от 22 июня 2006 г. N 772 направило Инспекции запрошенные счета-фактуры, платежные документы с приложением на 424 листах. В части остальных запрашиваемых налоговым органом документов налогоплательщик просил обосновать необходимость их представления в соответствии с третьим абзацем ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что налоговым органом ответ не был направлен, Общество, считая требование о представлении документов в части немотивированного изложения по представлению вышеназванных документов, указания их реквизитов и количества нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд о признании данного требования недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений п/п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54, части 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела.

Так, при вынесении судебных актов судами учтено то, что ответчик после получения от заявителя вышеназванных писем с приложением книг продаж и покупок, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оплату приобретенных заявителем товаров и принятие их на учет, содержащих конкретный перечень документов и их количество (счета-фактуры, платежные документы), на основании которых заполнена налоговая декларация, в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не дал заявителю ответ с указанием мотивов, вызвавших необходимость истребования дополнительных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки, которая проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, должностные лица вправе истребовать документы для проверки правильности исчисления налогов, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщиком.

В силу ст. 21, п/п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость истребования документов не исключает необходимость их обоснования.

Судами установлено, что налогоплательщиком представлены перечни документов, датированных 10 мая 2006 г., в количестве более 1500, представленных ответчику по его требованию по представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., что свидетельствует о том, что ответчик без проверки ранее представленных заявителем документов повторно запросил у последнего аналогичные счета-фактуры.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления вышеназванных договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа арбитражный суд кассационной инстанции не находит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на налоговый орган.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-20613/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »