
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06
Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06
Налоговй орган не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.
20.11.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело N А65-20613/06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 июня 2006 г. N 02-02-18/8110 о представлении документов в части немотивированного возложения на заявителя обязанности по представлению документов без указания их реквизитов и количества, а именно: договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г.
Решением от 5 декабря 2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 23 августа 2007 г. до 9 часов 25 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций: Инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 16 июня N 02-02-18/8110 о представлении в пятидневный срок документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе счета-фактуры, полученные до 1 января 2006 г. и после 1 января 2006 г., с приложением договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, документов о регистрации права по основным средствам, вычеты по которым указаны по строках 190 и 200 декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Общество во исполнение вышеназванного требования налогового органа письмом от 22 июня 2006 г. N 772 направило Инспекции запрошенные счета-фактуры, платежные документы с приложением на 424 листах. В части остальных запрашиваемых налоговым органом документов налогоплательщик просил обосновать необходимость их представления в соответствии с третьим абзацем ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем что налоговым органом ответ не был направлен, Общество, считая требование о представлении документов в части немотивированного изложения по представлению вышеназванных документов, указания их реквизитов и количества нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд о признании данного требования недействительным.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений п/п. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54, части 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела.
Так, при вынесении судебных актов судами учтено то, что ответчик после получения от заявителя вышеназванных писем с приложением книг продаж и покупок, а также регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оплату приобретенных заявителем товаров и принятие их на учет, содержащих конкретный перечень документов и их количество (счета-фактуры, платежные документы), на основании которых заполнена налоговая декларация, в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не дал заявителю ответ с указанием мотивов, вызвавших необходимость истребования дополнительных документов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты обоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, в ходе камеральной налоговой проверки, которая проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, должностные лица вправе истребовать документы для проверки правильности исчисления налогов, отраженных в налоговых декларациях налогоплательщиком.
В силу ст. 21, п/п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость истребования документов не исключает необходимость их обоснования.
Судами установлено, что налогоплательщиком представлены перечни документов, датированных 10 мая 2006 г., в количестве более 1500, представленных ответчику по его требованию по представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., что свидетельствует о том, что ответчик без проверки ранее представленных заявителем документов повторно запросил у последнего аналогичные счета-фактуры.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновал и не разъяснил налогоплательщику, чем вызвана необходимость представления вышеназванных договоров, и не доказал, что отсутствие этих документов лишает налоговый орган возможности произвести налоговую проверку.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа арбитражный суд кассационной инстанции не находит.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на налоговый орган.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. по делу N А65-20613/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 12.01.2018 Акт камеральной проверки можно вручать не в установленный срок
- 25.12.2017 Срок на представление документов в рамках налоговой проверки можно продлить
- 07.04.2017 ФНС утвердила форму уведомления о невозможности представить документы
- 13.05.2016 Налоговики при встречной проверке могут запрашивать выписку у банков
- 07.10.2013 Непредставление документов налогоплательщиком может быть вызвано разными причинами
- 07.11.2016 Налогоплательщики смогут отправить налоговикам многие документы в электронном виде
- 04.08.2014 Об открытых депозитах банки сообщат в налоговый орган
- 18.02.2014 Банки будут информировать об открытии счетов физическим лицами, не являющимися ИП
- 24.05.2017 Пояснения по камеральной проверке: как обосновать убытки?
- 18.05.2017 Блокировка счета в банке
- 18.05.2017 Выездная проверка компании: порядок предоставления документов
- 08.09.2017 О спорах вокруг реквизитов запрашиваемых документов: нужны ли они в требовании?
- 13.04.2017 Инспекция допустила ошибки в требовании документов
- 27.02.2017 Производство выемки документов
- 27.04.2016 Уточненка вместо документов: грозит ли штраф
- 11.09.2015 ФНС: представляемые в инспекцию документы принимаются и без печати
- 10.06.2015 Новое требование о представлении документов не решает вопрос заверения их копий печатью
- 18.04.2018
Компания обратилась
в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы - 07.03.2018
В случае
представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. - 07.02.2018
При привлечении
к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен
- 07.10.2013
Подлежат выяснению причины невозможности
представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований - 05.05.2010 Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
- 18.04.2010 Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
- 10.01.2018
В силу
ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос ин - 17.10.2016
Если уточненная налоговая декларация
представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы - 13.01.2014 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
- 19.04.2018 Информация ФНС России
- 22.03.2018 Письмо ФНС России от 21 февраля 2018 г. № СА-4-9/3514@
- 14.03.2018 Письмо ФНС России от 06.03.2018 г. № ЕД-4-2/4335@
- 06.09.2013 Письмо Минфина РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025
- 06.09.2010 Письмо Минфина РФ от 24 марта 2010 г. N 03-02-07/1-125
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 30 марта 2010 г. N 03-02-07/1-133
- 07.11.2016 Приказ ФНС России от 27.10.2016 № ММВ-7-6/583@
- 05.07.2013 Письмо ФНС России от 02.07.2013 г. № ОА-4-13/11860@
- 13.12.2011 Приказ ФНС России от 09.06.2011 г. № ММВ-7-6/362@
Комментарии