Постановления

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней, обязан был вынести два самостоятельных решения. Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу.

То обстоятельство, что учреждение, действуя согласно статьям 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона Курганской области от 30.12.2005 «Об областном бюджете на 2006 год», перечисляло средства в областной бюджет и затем получало их в качестве дополнительного финансирования, не освобождает его от обязанности по включению в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от коммерческой деятельности и не лишает права учесть соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в силу требований главы 25 Кодекса.

Система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

Направление названного письма Федеральной налоговой службой сопроводительным письмом от 25.01.2006 N ММ-6-03/63@ нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Нормы ст. 79 НК РФ обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, поэтому на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов до 01.01.2007.

До 01.01.2006 обязанность по исчислению и уплате сумм НДС в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, который в соответствии с договором простого товарищества вел бухгалтерский учет общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком НДС по своей основной деятельности.

Данные о движении денежных средств по расчетному счету не могут дать объективной картины возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с учетом права на налоговые вычеты (ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

У заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передачи собственного товарного знака другой организации; заявитель не получил никакого дохода и его получение не предусматривалось в качестве цели совершения сделок.

Выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к наработкой плате, предусмотренные ст. ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, являются компенсационными в смысле, придаваемом ему ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом.

Доводы Инспекции о необходимости применения унифицированных форм первичных учетных документов (актов), не могут служить основанием для непринятия реально произведенных налогоплательщиком затрат, на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 1392/04 является необоснованной, поскольку в данном случае решение налогового органа от 11.06.2004 N 155, которое послужило основанием доначисления налога, ВОАО "Химпром" не обжаловано и в судебном порядке недействительным не признано.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены Обществом за счет собственных средств по обычным гражданско-правовым договорам, а не за счет средств государственных внебюджетных фондов, что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

Судами обеих инстанций с учетом положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1 - 3.9 договора сделан правильный вывод о том, что фактический объем реализованного Обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта, и соответственно, данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке не являются надлежащими доказательствами реально поступившего в собственность покупателя товара.

При отсутствии обязанности по уплате налога и наличии переплаты по налогу налоговый орган неправомерно начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Установление Налоговой инспекцией момента определения налоговой базы по моменту отгрузки товаров, обоснованно признано судом необоснованным. Ссылка Налоговой инспекции на то, что Предприниматель не уведомлял ее в 2002 - 2004 гг. о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, не могла служить основанием для установления способа его определения налоговым органом, поскольку в силу вышеприведенных норм п. 12 ст. 167 НК РФ способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в п/п. 1 п. 1 названной статьи, применяется лишь при условии, если налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы будет им применяться для целей исчисления и уплаты налога.

Отсутствие в договоре указания на то, что он заключен с Халитовой Р.А., как индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для исключения оплаты названных услуг из сумм расходов, поскольку кроме договора, в подтверждение обоснованности расходов налогоплательщиком представлены также первичные документы: акты об оказании услуг, счета-фактуры, в которых указано, что получателем услуг является Индивидуальный предприниматель Халитова Р.А., что свидетельствует о производственном характере произведенных расходов.