Постановления

Поскольку Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением, находящимся в федеральной собственности, и относится к поверхностным водным объектам с соответствующим видом разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектом налогообложения по земельному налогу. При этом не имеет значения тот факт, что земельный участок не переведен в категорию "земли водного фонда".

При возникшей спорной ситуации узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Отсюда расходы по доставке портом водным транспортом от места добычи полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки получателю этого полезного ископаемого правомерно включены налогоплательщиком в расходы при определении налоговой базы для исчисления НДПИ, следовательно, произведенный налогоплательщиком порядок оценки стоимости добытых песка и ПГС соответствует нормам налогового законодательства.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 171 - 173 НК РФ.

Ст. 252, 171, 172 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. связывают право на получение налоговой выгоды с реальностью совершенной хозяйственной операции. Признаками нереальной операции в соответствии с п. 5 названного Постановления является отсутствие у контрагента основных средств, персонала, необходимых для выполнения работ. Делая вывод о нереальности операции, суды исходили не только из отсутствия у контрагента компании указанных условий, но и отсутствия данных о поручении работ субподрядчикам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку предприниматель обратился в суд с исковым заявлением поздно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущен. У заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого решения, однако, таким правом предприниматель не воспользовался.

Общество подало заявление о переходе на УСН по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что законодателем предусмотрен особый порядок возмещения расходов налогоплательщика на уплату предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по этому налогу, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку НК РФ не предусматривает зависимость формирования стоимости добытых полезных ископаемых от порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Суды пришли к правильному выводу, что затраты по арендной плате за земельный участок, понесенные налогоплательщиком в период строительства АЗС, отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, и направлены на получение дохода, следовательно, включение предпринимателем указанных затрат в состав расходов за соответствующий налоговый период является обоснованным.

Общество не представило документы, которые бы подтвердили расходы по налогу на прибыль и НДС, поэтому суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ вопреки складывающейся судебной практике указал, что если единовременная выплата в таких размерах установлена коллективным договором или межотраслевым соглашением, то облагать ее НДФЛ не нужно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Судами сделан вывод о том, что спорные средства не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд отметил, что орган налогового контроля не доказал, что спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, а также наличие воли сторон и мотива для совершения прикрываемой сделки.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную противоречит ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

Довод налогового органа о том, что средства, полученные организацией на возмещение уже фактически понесенных расходов, не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться по усмотрению заявителя и поэтому не являются целевыми в налоговом смысле, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку не мотивирован конкретными обстоятельствами.