Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2011 г. № А35-8520/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2011 г. № А35-8520/2010

Арбитры отметили, что сами по себе ветеринарные свидетельства и справки не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт осуществления оптовой торговли. Указанные в них покупатели инспекцией не установлены и не допрошены, как не получены поименованные в них товарно-транспортные накладные.

02.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2011 г. № А35-8520/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А35-8520/2010

установил:

индивидуальный предприниматель Кретова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 17-12/93 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ в виде штрафа в сумме 18 279,4 руб. за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; по "п. 1 ст. 119" НК РФ в виде штрафа в сумме 9 039,7 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2008 год; начисления пени в сумме 11 878,57 руб. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, предложения уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 91 397 руб., а также вышеназванные суммы пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кретовой Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 17-12/59 и вынесено решение от 04.06.2010 N 17-12/93.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 02.08.2010 N 414, Предприниматель привлечена к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 18 279,4 руб., по "п. 1 ст. 119" НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 9 месяцев 2008 года в виде штрафа в сумме 100 руб., по "п. 1 ст. 119" НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 139,7 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 91 397 руб. и 11 878,57 руб. пени.

Полагая, что решение Инспекции от 04.06.2010 N 17-12/93 частично не соответствует нормам "законодательства" РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Кретова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со "ст. 23" НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании "п. 1 ст. 346.28" НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно "пп. 6 п. 2 ст. 346.26" НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Решением Курского городского собрания от 25.11.2005 N 171-3-РС "О введении на территории муниципального образования город Курск единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования город Курск был введен единый налог на вмененный доход, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу "абз. 2 п. 7 ст. 346.26" НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами "НК" РФ в отношении конкретных налогов.

На основании "п. 1 ст. 346.12" НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном "гл. 26.2" Кодекса.

Согласно "п. 1 ст. 346.14" НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком ("п. 2 ст. 346.14" НК РФ).

В соответствии "п. 1 ст. 346.15" НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доход от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со "ст. 249" НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "ст. 250" НК РФ.

В силу "п. 2 ст. 346.18" НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно "п. 2 ст. 346.16" НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в "п. 1 ст. 252" НК РФ.

Одновременно "п. 6 ст. 346.18" НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со "ст. 346.15" НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Судом установлено, что ИП Кретова Т.И. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами (продуктами из мяса) в арендованных у ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" нежилых помещениях площадью 31,5 кв. м и 4,5 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1б, что подтверждается договорами аренды от 13.09.2007 N N 65/07, 65/07/01, от 01.05.2008 NN 32/08, 32/08/01.

На основании требований "ст. 346.26" НК РФ и Закона Курской области от 24.11.2005 N 77-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход" Предприниматель в 2008 году в отношении указанного вида деятельности применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, представляла в Инспекцию декларации, исчисляла и уплачивала ЕНВД.

По мнению Инспекции, сделки купли-продажи, заключенные ИП Кретовой Т.И. с предпринимателями Беловым В.А., Варзиной А.К., Никулиным А.В., Федорцовой Т.А., относятся к оптовой торговле, в отношении которой специальный налоговый режим в виде ЕНВД не применяется.

Поскольку Предприниматель является налогоплательщиком, перешедшим на УСН (уведомление от 21.07.2005 N 1838) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговым органом с деятельности налогоплательщика по оптовой торговле был исчислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 91 397 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за неуплату налога, а также штраф за непредставление декларации по УСН.

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу "ч. 5 ст. 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование выводов об осуществлении ИП Кретовой Т.И. оптовой торговли Инспекция указала, что налогоплательщиком при продаже продукции покупателям выдавались ветеринарные свидетельства и справки, оформлялись товарно-транспортные накладные. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были допрошены предприниматели, приобретавшие товар у ИП Кретовой Т.И., а также исследованы данные фискальной памяти ККТ, которые, по мнению проверяющих, подтверждают факт оптовой реализации товара Предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам "ст. 71" АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция надлежащим образом не доказала как факт осуществления ИП Кретовой Т.И. в спорном периоде оптовой торговли, так и факт получения налогоплательщиком прибыли от такой деятельности в размерах, поименованных в оспариваемом решении налогового органа.

В частности, суд правомерно указал, что сами по себе ветеринарные свидетельства и справки не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт осуществления оптовой торговли. Указанные в них покупатели Инспекцией не установлены и не допрошены, как не получены поименованные в них товарно-транспортные накладные. Более того, из содержания вышеуказанных справок и свидетельств усматривается, что выданы они в период февраль, май, июнь 2008 года, в то время как минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, доначислен проверяющими за весь 2008 год.

Свидетели ИП Варзина А.К. и ИП Белов В.А. показали, что в период 2006 - 2008 г.г. приобретали товар у ИП Кретовой Т.И., однако когда точно, не указали, документов никаких не представили, договоры с ИП Кретовой Т.И. ими не оформлялись. Другие допрошенные налоговым органом свидетели вообще отрицали факт финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем.

Показания Мельниковой Н.П. (финансовый директор ЗАО ТВК "Универсальный") противоречат имеющимся в деле договорам аренды.

Инспекцией не представлено ни первичных, ни иных документов, свидетельствующих об отгрузке ИП Кретовой Т.И. товаров в адрес контрагентов-предпринимателей и о получении товара контрагентами.

Суд обоснованно указал, что представленная налоговым органом распечатка фискальной памяти ККМ, принадлежащей ИП Кретовой Т.И., не свидетельствует об осуществлении ею оптовой торговли в 2008 году. Доказательств того, что сумма выручки, учтенная в фискальной памяти ККМ, является доходом Предпринимателя от осуществления оптовой торговли, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в силу "ст. 286" АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А35-8520/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать