Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 г. № А53-2713/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 г. № А53-2713/2011

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора с управляющей компанией общество преследовало единственную цель – получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС. Вывод судов о подтверждении обществом первичными документами оказания ему услуг управления, их оплату и экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, является правильным.

27.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2011 г. № А53-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон" (ИНН 6161032815, ОГРН - 1026102898073) - Командиной Л.Б. (доверенность от 04.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2713/2011, установил следующее.

ООО "Регион-Агро-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2010 N 4331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.09.2010 N 84 об отказе в возмещении 518 400 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Требования уточнены в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем что, общество документально подтвердило право на вычет 518 400 рублей НДС по приобретенным управленческим услугам. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям "статьи 169" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Реальность деятельности управляющей компании по управлению обществом подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды неверно оценили представленные доказательства, которые не подтверждают экономическую оправданность понесенных обществом расходов на управление. Экономическая необходимость в оказании обществу управленческих услуг и соразмерность оплаты полученных услуг их объему и качеству не подтверждены. Общество и управляющая компания являются взаимозависимыми лицами. У общества отсутствовала необходимость привлечения для управления управляющей компании в качестве единственного исполнительного органа, так как общество имеет достаточную численность квалифицированных работников для исполнения обязанностей, необходимых для деятельности общества. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеет формальный характер, поскольку ООО "ФосАгро-Регион", являясь единственным участником общества, обладало необходимыми управленческими полномочиями в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество полагает, что оно выполнило условия, предусмотренные "статьями 169", "171" и "172" Кодекса, и подтвердило право на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ФосАгро-Регион" на спорную сумму.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 11.06.2010 N 17183. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 28.09.2010 N 4331 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и решение от 28.09.2010 N 84 об отказе в возмещении 518 400 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.01.2011 N 15-14/79 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества -без удовлетворения.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно "пункту 1 статьи 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке "статьи 166" Кодекса, на установленные этой "статьей" налоговые вычеты.

В силу "статьи 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу "пункта 1 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном "главой 21" Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 данной статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению ("пункт 2 статьи 169" Кодекса).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнения работ, оказания услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "Кодексом", в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции оценили представленные обществом в материалы дела счета-фактуры ООО "ФосАгро-Регион" и сделали вывод о соответствии данных документов требованиям "статьи 169" Кодекса. Доказательства того, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по управлению обществом, налоговый орган не представил, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Для подтверждения права на возмещение НДС по приобретенным управленческим услугам общество представило налоговому органу также договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.09.2003, акты об оказанных управленческих услугах, отчеты управляющей компании об оказанных услугах в соответствии с договором от 12.09.2003, приказы, распоряжения, письма управляющей компании, связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалы дела свидетельствуют, что общество и ООО "ФосАгро-Регион" (далее - управляющая компания) заключили договор от 12.09.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 12.09.2003), согласно пункту 2.1 которого к компетенции управляющей компании относятся все вопросы управления текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с действующим законодательством и уставом общества к компетенции общего собрания участников. Договором предусмотрено выполнение управляющей компанией следующих функций: представление интересов общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, союзами, ассоциациями, государственными и муниципальными органами в Российской Федерации и за рубежом, а также иными юридическими и физическими лицами; совершение сделок от имени общества; открытие счетов общества в кредитных организациях и распоряжение ими; определение организационной структуры и штатного расписания общества, его филиалов и представительств, утверждение должностных окладов сотрудников и должностных инструкций; осуществление приема на работу и увольнения сотрудников общества, заключение от имени общества трудовых и гражданско-правовых договоров, принятие в установленном порядке мер поощрения работников общества, а также наложение на них взысканий; издание приказов и указаний, обязательных для выполнения всеми работниками общества; утверждение правил, процедур и других внутренних документов общества, за исключением документов, подлежащих утверждению общим собранием участников общества; утверждение договорных цен на продукцию и тарифы на услуги, за исключением случаев, когда цены и тарифы подлежат установлению общим собранием участников общества; организация ведения бухгалтерского учета и отчетности: обеспечение подготовки проекта годового отчета о деятельности общества и годового баланса общества; осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также решение других вопросов текущей деятельности общества.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.09.2003 решения по вопросам руководства текущей деятельностью общества в рамках договора принимаются от имени управляющей компании генеральным директором или иным лицом (в том числе временным единоличным исполнительным органом управляющей организации), выполняющим ее полномочия. Сделки от имени общества заключаются управляющей компанией в лице ее органов или представителей, через которых в соответствии с действующим законодательством и уставом управляющей компании последняя приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Управляющая компания вправе делегировать все или часть предоставленных ей договором от 12.09.2003 и законом полномочий любому из своих сотрудников, либо иному лицу, оставаясь при этом ответственной за действия таких лиц. При этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей компании (пункт 3.3 договора от 12.09.2003).

Довод инспекции о том, что акты о приемке выполненных работ по управлению обществом оформлены с нарушением "статьи 9" Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствуют некоторые обязательные реквизиты (содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), что свидетельствует об их формальном характере, обоснованно не принят судами. В соответствии с "пунктом 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном "пункте" обязательные реквизиты. Акты оказанных услуг, принятые к учету обществом, не относятся к унифицированным документам, поэтому отсутствие в них тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли, если достоверность хозяйственных операций не опровергнута. Судебные инстанции установили, что спорные хозяйственные операции отражены в отчетах управляющей организации, а также в приказах, распоряжениях, письмах управляющей компании, связанных с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Регион-Агро-Дон", их реальное осуществление подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора от 12.09.2003. Налоговый орган не представил доказательства того, что имеющиеся в штате общества сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с осуществлением управления производственной, финансовой и организационной деятельности общества.

Судебные инстанции установили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор на управление носит реальный характер. Выбор управляющей организации обусловлен тем, что на дату заключения договора от 12.09.2003 данная организация является одним из лидеров в управлении организациями, занимающимися торговыми операциями с минеральными удобрениями. Привлечение обществом управляющей компании направлено на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления, о чем свидетельствует рост чистой прибыли общества за время работы управляющей компании более чем в 3 раза. Управляющая компания помимо управления обществом обеспечивает деятельность других организаций, занимающихся реализацией химической продукции, что в рамках холдинга позволяет максимально эффективно обеспечивать приобретение и реализацию обществом минеральных удобрений.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества и управляющей компании; об отсутствии необходимости в привлечении учредителя в качестве единоличного исполнительного органа; о формальном характере освобождения Барбашина А.М. от должности генерального директора общества, с последующим его назначением на ту же должность в качестве штатного работника управляющей компании; о том, что стоимость услуг по управлению определена в договоре в виде фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения управляющей компании и не зависит от конкретного объема оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования стоимости услуг по управлению; о том, что штатные работники общества исполняют те же обязанности, что возложены обществом на управляющую компанию, а именно на Барбашина А.М., и у общества имеется достаточная численность квалифицированных работников, необходимых для исполнения ими своих обязанностей без привлечения услуг управляющей компании, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции установили, что с 11.09.2003 Барбашин А.М. не являлся работником общества, в связи с прекращением трудовых отношений, и не мог исполнять полномочия генерального директора общества. Должность генерального директора общества упразднена с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ФосАгро-Регион", в котором Барбашин А.М. является сотрудником управляющей организации с полномочиями, ограниченными доверенностью. Из представленных в материалы дела документов, в том числе отчетов, следует, что деятельность по обеспечению управления обществом осуществлялась наряду с Барбашиным А.М. и иными сотрудниками управляющей организации. Доказательства обратного налоговый орган не представил. Таким образом, довод налогового органа о формальном характере освобождения Барбашина А.М. от должности генерального директора общества не подтверждается материалами дела.

Оценив довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости в привлечении ООО "ФосАгро-Регион", являющегося единственным учредителем общества, в качестве единоличного исполнительного органа, судебные инстанции, основываясь на положениях "Закона" Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, указали, что поскольку осуществление полномочий по текущему управлению деятельностью общества отнесено исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа, то ООО "ФосАгро-Регион" до передачи ему полномочий не могло осуществлять деятельность по текущему управлению, поскольку таким единоличным исполнительным органом не являлось.

Судебные инстанции установили, что деловой целью заключения договора от 12.09.2003 являлось повышение эффективности управления, в частности, в части закупок и продаж минеральных удобрений, которая и была достигнута в результате исполнения названного договора.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, неэффективности договора на управление правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции, изложенной в "определении" Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности ("статья 8" Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов ("постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований "пункта 7 статьи 3" Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств ("определение" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Согласно "пункту 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении договора от 12.09.2003 с управляющей компанией общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Вывод судов о подтверждении обществом первичными документами оказания ему услуг управления, их оплату и экономическую обоснованность, при непредставлении налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А53-2713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »