Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 г. № А12-10342/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 г. № А12-10342/2010

Установив пропуск установленного законом срока обращения в арбитражный суд , а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, и их подтверждения, судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований общества.

28.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А12-10342/2010

19 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие: заявителя - извещен, не явился, ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН: 3420010920, ОГРН: 1083457002122), р.п. Новониколаевский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 (судья Булычева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.) по делу № А12-10342/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импера» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 № 475 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2008 года, отраженным в акте от 19.03.2009 № 475.

Инспекцией было установлено, что в нарушение требований статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена 15.12.2008 с пропуском установленного законом срока, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., поскольку по представленной декларации к уплате в бюджет было исчислено 0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 09.02.2010 № 100 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили, прежде всего, из того, что налогоплательщиком был пропущен срок обжалования спорного ненормативного акта ответчика, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемых судебных актов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что получив спорное решение инспекции 16.05.2009, налогоплательщик в течение трех месяцев апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган не подавал, в связи с чем решение от 21.04.2009 № 475 вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком - 29.05.2009 и общество утратило право апелляционного обжалования спорного решения инспекции в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Решение управления от 09.02.2010 № 100 получено заявителем 15.02.2010.

Судебными инстанциями не принят довод налогоплательщика о необходимости в данном случае исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с момента принятия решения управлением. Налогоплательщик не воспользовался правом апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в установленный статьей 101.2 НК РФ срок. Жалоба была подана им на вступившее в законную силу решение, в связи с чем срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта инспекции должен исчисляться с 29.05.2009.

Установив пропуск установленного законом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, и их подтверждения, судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций проверены обстоятельства, касающиеся существа спора. Установлена подача налоговой декларации по налогу на прибыль с пропуском предусмотренного законом срока, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое определена в статье 119 НК РФ. По сути, налогоплательщик данные обстоятельства не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции проверен довод общества о его неизвещенности о месте и времени судебного рассмотрения данного спора. Апелляционная инстанция установила, что данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно имеющимся в деле уведомлениям общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 28.07.2010 арбитражным судом было получено заявление общества, подписанное его генеральным директором, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя как о дате рассмотрения апелляционной жалобы 05.10.2010, так и о времени перерыва в процессе ее рассмотрения не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела - имеющиеся в материалах дела уведомления подтверждают получение извещения о времени рассмотрения апелляционной жалобы и представителем общества - Кумсковым А.М. и самим обществом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе приводились заявителем и ранее и получили надлежащую судебную оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов, направлены на их переоценку, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А12-10342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Т.В. Владимирская, Ф.Г. Гарипова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
  • 27.02.2014  

    При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган обосновал необходимость участия сотрудников управления в мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки, тем, что требовалось проведение конкретных действий по розыску и опросу руководителей и сотрудников контрагентов общества - закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», общества «Санаторий Каширские роднички&raqu


  • Вся судебная практика по этой теме »