Постановления

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Суды пришли к правильному выводу, что затраты по арендной плате за земельный участок, понесенные налогоплательщиком в период строительства АЗС, отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, и направлены на получение дохода, следовательно, включение предпринимателем указанных затрат в состав расходов за соответствующий налоговый период является обоснованным.

Общество не представило документы, которые бы подтвердили расходы по налогу на прибыль и НДС, поэтому суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ вопреки складывающейся судебной практике указал, что если единовременная выплата в таких размерах установлена коллективным договором или межотраслевым соглашением, то облагать ее НДФЛ не нужно.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Судами сделан вывод о том, что спорные средства не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности и не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд отметил, что орган налогового контроля не доказал, что спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, а также наличие воли сторон и мотива для совершения прикрываемой сделки.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную противоречит ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

Довод налогового органа о том, что средства, полученные организацией на возмещение уже фактически понесенных расходов, не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться по усмотрению заявителя и поэтому не являются целевыми в налоговом смысле, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку не мотивирован конкретными обстоятельствами.

Авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица и истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя с 13.06.2007 по 13.12.2008 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с рождением ребенка, и обоснованно удовлетворили заявленное требование о возврате страховых взносов .

Как отметили судьи, осматривать помещение инспектор ФНС вправе только во время проведения выездной налоговой проверки

Зачет сумм налога в счет уплаты предстоящих платежей возможен только по заявлению налогоплательщика и не может быть проведен налоговым органом в одностороннем порядке

Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, так как общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на ошибочное отражение в книге покупок счета-фактуры № 857 от 01.04.2008, но при наличии действительно выставленного счета-фактуры № 41 от 28.08.2006, по которому вычет ранее не заявлялся, налогоплательщик имел право на вычет по НДС; при этом судами правильно применены ст. 89, 169, 171, 172 НК РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана при отсутствии у него разрешения на работу отменено, поскольку не доказано наличие в действия организации состава вменяемого ей нарушения.