Постановления

Проанализировав обстоятельства дела и положения п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 20  Федерального закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

Предприниматель вправе обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, которые начислены ему налоговой инспекцией в ходе проверки. Суд, при изучении подтверждающих документов, может принять такое ходатайство и снизить сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Компания смогла доказать на суде правомерность заявленных вычетов по НДС. Требования налогоплательщика были удовлетворены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств того, что колебания цен, применяемых налогоплательщиком, при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям превышало 20 процентов. При таких обстоятельствах суды сочли, что у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен реализации плодоовощной продукции.

Учитывая, что спорные пени начислены в период, когда были приостановлены операции плательщика страховых взносов по расходованию денежных средств (в том числе в связи с исполнением судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у управления правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных страховых взносов.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Выбирая отчетный период, в котором следует отразить внереализационные доходы и расходы по страховому случаю, общество правомерно руководствовалось в том числе, письмом УФНС по г. Москве от 16.11.2007 г. № 20-12/110043, из которого также следует, что момент списания расходов по страховому случаю следует увязывать с моментом признания внереализационных доходов, что соответствует требованиям п. 7 ст. 272 НК РФ.

Компания смогла на суде доказать деловую цель при совершении спорной сделки. Действия ИФНС были признаны незаконными.

Общество приняло на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения. Федеральная миграционная служба привлекла компанию к ответственности без ее участия. Суд апелляционной инстанции отметил, что УФМС России по Москве нарушила установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.

Проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованное имущество, в связи с чем они не могут являться доходом (выручкой) от реализации спорного имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

У организации при отправке отчетности в ПФР произошел сбой в программе. По этой причине компания опоздала со сроком сдачи отчетности. Судебные инстанции признали данное обстоятельство (техническую поломку) как смягчающее и снизили сумму штрафа.

Организация заключила договоры займа с юридическими лицами, которые впоследствии были ликвидированы. Но сумму долга компания не включила в состав внереализационных доходов. Этот факт послужил возникновению спора между ИФНС и предприятием. Обращение в суд также не помогло налогоплательщику уйти от привлечения к ответственности.Компанию подвела невнимательность.

Само по себе обезличенное указание налоговиками на наличие текущей задолженности, а также начисление налогов, пеней и штрафов не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции о начислении налоговых платежей.

Срок хранения первичных документов, подтверждающих сделку, истек (как утверждает налогоплательщик). На этом основании компания не смогла предоставить на проверку соответствующую документацию. Налоговики применили расчетный метод определения НДС. Обращение организации в арбитражный суд не помогло уйти от начисления штрафных санкций.