Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 г. № Ф10-1962/2024 по делу № А36-7155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу N А36-7155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Липецкой области - представителя Гулевской С.С. по доверенности N 32-18/72 от 20.10.23; от ООО "Горизонт" - представителя Прокофьевой А.И. по доверенности от 06.10.23; от прокуратуры Липецкой области - представителя Лунина И.О. по доверенности N 8-24/2024 от 03.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А36-7155/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция) с заявлением от 16.08.22 о признании недействительным решения инспекции от 21.04.22 N 996 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области.

Определением суда первой инстанции от 25.10.22 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление).

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда имеет дату 05.02.2024, а не 05.01.2024.

Решением суда первой инстанции от 02.10.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.24, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы управления. Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде 2017-2019 гг. осуществляло розничную торговлю на территории Липецкой области через торговую сеть магазинов "ТД Пролетарский" и имело 13 обособленных подразделений.

В период 2017-2019 гг. общество применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), установленную гл. 26.3 НК РФ и решениями представительных органов муниципальных районов Липецкой области в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 28.08.17 по 31.12.19.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдения обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в 2017-2019 гг. годах при осуществлении розничной торговли в 13 магазинах, площадь фактически используемых торговых залов в каждом из них превышала установленный ст. 346.26 НК РФ предельный размер - 150 кв. м для каждого объекта организации торговли, в связи с чем, допущено умышленное искажение величины физических показателей для расчета сумм ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 21.04.22 N 996, которым обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 161 710 549, 40 руб., начислены пени в размере 77 892 349, 93 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от начисленных сумм налогов (за исключением периодов, в отношении которых инспекцией приняты доводы общества об истечении срок давности).

Решением управления N 190 от 29.07.22 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ни одно из указанных инспекцией в решении от 21.04.2022 N 996 доказательств в отдельности, ни все они в совокупности, достоверно не подтверждают конкретную площадь торговых залов в квадратных метрах относительно каждого обособленного подразделения в спорные налоговые периоды (2017-2019 гг.), что в свою очередь не подтверждает выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2017-2019 гг. годах и свидетельствует о недоказанности выводов инспекции о неправомерном нахождении общества на специальном налоговом режиме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В спорные налоговые периоды (2017-2019 гг.), применяемая обществом система налогообложения в виде ЕНВД регулировалась положениями главы 26.3 НК РФ, утратившей силу с 01.01.21.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы налогового органа о несоответствии размеров торговых площадей, указанных в декларациях по ЕНВД за 2017-2019 гг., фактически используемым площадям торговых залов, основаны на оценки следующих доказательств (документов): 1) техническая документация ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по нежилым помещениям, в которых располагались обособленные подразделения (магазины): технические паспорта, ситуационные планы объектов недвижимого имущества, экспликации к поэтажному плану строений; 2) договоры аренды обособленных подразделений; 3) материалы внеплановых проверок Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (акты обследования магазинов, договоры аренды нежилых объектов недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приказы, представленные с заявлениям общества о получении или переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; 4) свидетельские показания покупателей, посещавших в 2017-2019 гг. магазины торговой сети "Пролетарский" и мерчендайзеров; 5) осмотры помещений магазинов сети "ТД "Пролетарский", проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки; 6) фотографии, представленные в электронном виде в ходе судебного разбирательства.

Так, налоговому органу были представлены: техпаспорт г. Липецк, ул. Асфальтная, д. 111 - был изготовлен в 1988 г.; техпаспорт г. Липецк, ул. Боевой проезд, 34/2 - был изготовлен в 2011 г.; техпаспорт г. Липецк, ул. Гагарина, д. 8 - был изготовлен в 2004 г.; техпаспорт г. Данков, ул. Мира - был изготовлен в 2012 г.; техпаспорт г. Липецк, ул. Депутатская, д. 92 - был изготовлен в 2009 г.; техпаспорт г. Данков, ул. Карла Маркса - был изготовлен в 2004 г.; техпаспорт с. Доброе - был изготовлен в 2010 г.; техпаспорт п. Лев Толстой - был изготовлен в 2013 г.; техпаспорт ул. Московская - был изготовлен в 2007 г.; техпаспорт пр. Победы, 19 - был изготовлен в 2005 г.; техпаспорт пр. Победы, 87 - был изготовлен в 2013 г.; техпаспорт ул. Терешковой - изготовлен в 2011 г.; техпаспорт г. Чаплыгин - изготовлен в 2015 г.; техпаспорт ул. Э. Белана - изготовлен в 2012 г.

Вместе с тем, как правильно указали на то ссуды, налоговым органом не принят во внимание тот факт, что все вышеуказанные техпаспорта оформлены гораздо раньше проверяемого периода, и не могут с достоверностью подтверждать отсутствие перепланировки в спорный период.

С заявлениями о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД общество обратилось в сентябре 2017 года.

Кроме того, как следует из письма ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 14.03.22 N 1063, оно не наделено полномочиями по узакониванию реконструкции, перепланировок и переустройств в нежилых зданиях и помещениях.

Судами отмечено, что материалы дела представлены доказательства осуществления обществом в период после оформления вышеназванных техпаспортов в спорных магазинах строительных работ по возведению/демонтажу стен (перегородок).

Ссылка управления на договора аренды спорных нежилых помещений, в которых арендуемая площадь превышает 150 кв. м, правомерно отклонена судами, поскольку в них указана общая арендуемая площадь, без разделения на торговые залы и иные помещения.

Давая оценку актам обследования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, судами, с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закон от 04.05.11 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отмечено, что представленные лицензирующим органом заявления общества на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции содержат указание только на конкретный номер помещения, но не содержат информацию о том, какая именно площадь будет использоваться.

Кроме того, акты обследования (внеплановой проверки) составлены Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за пределами проверяемого периода (до подачи заявлениями о постановке на учет в качестве налогоплательщика по ЕНВД, том 10, л.д. 50-61), при их оформлении инспектором фактически замеры площадей не производились, в связи с отсутствием у него таких полномочий, а данные вносились на основании вышеуказанной технической документации и договоров аренды, информация о чем содержится в самих актах.

Судами также верно отмечено, что осмотры помещений магазинов, проведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в 2021 г., также не имеют отношение к проверяемому налоговому периоду, и не могут подтверждать фактические обстоятельства, имеющие отношение к 2017-2019 гг.

В своем решении налоговый орган также ссылается на свидетельские показания, в подтверждение торговой площади магазинов свыше 150 кв. м.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 68 АПК РФ, показания свидетелей, без произведения замеров помещений, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение использования обществом площадей под торговые залы, свыше 150 кв. м.

Более того, инспекция ссылается лишь на 22 свидетельских показания, данных в его пользу, при том, что всего было допрошено 107 свидетелей, и остальные свидетели не подтвердили выводы налогового органа о превышении заявленной торговой площади, свидетельствуя при этом в пользу общества.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (отчеты частного детектива Никонова М.Д., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.22) согласно которым, свидетели, допрошенные правоохранительными органами, и давшие показания налоговому органу, просили считать ранее данные показания в инспекции, недостоверными.

Также судами учтено, что обществом в материалы проверки в ходе рассмотрения возражений и допконтроля представлен пакет документов, опровергающий выводы налогового органа о превышении допустимой площади торговых залов в магазинах, а именно: заключения МЧС и протоколы УМВД, которые судами оценены как относимые и допустимые доказательства на основании ст. ст. 67, 68 АПК - указанные документы составлены госорганами в проверяемый период; поэтажные планы (техпаспорта) ИП Дегтяревой Л.И., которые составлены в пределах проверяемого периода, и применительно к главе 26.3 НК РФ соответствуют понятию "технические и правоустанавливающие документы.

Налоговым органом вышеназванные доказательства не опровергнуты и не совершены действия по устранению противоречий с документами, на которых основаны выводы инспекции.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 346.27 НК РФ (в редакции действующей в спорный период), к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из положений данной статьи следует, что перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 НК РФ, является открытым, а правоустанавливающие документы служат лишь одним из доказательств, определяющих площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети.

Кроме того, наличие у инспекции инвентаризационных и правоустанавливающих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Судами также отмечено, что все сданные обществом декларации за период с 2017 по 2019 год прошли контроль в виде камеральных налоговых проверок, инспекцией нарушений не выявлено, сомнений в достоверности заявленного метода налогообложения не возникало.

Ссылка управления на тот факт, что под торговой маркой "ТД "Пролетарский" работали юридические лица: ООО "Горизонт" ИНН 4825126594, ООО "Арго-К" ИНН 48251 16331, ООО "Союз" ИНН 4825089776, ООО "АСТИ" ИНН 4825097216, ООО "Восход" ИНН 4825125008, не свидетельствует о неправомерном заявлении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суды, принимая во внимание положения ст. 39, 146, 168, 171, 172, 252, 270 НК РФ, правомерно указали на то, что самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.18) на основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в отношении реальности исполнения сделок контрагентами общества, последним представлены доказательства осуществления проверки своих контрагентов.

Управлением не опровергнуто, что каких-либо общедоступных данных, порочащих репутацию контрагентов, не содержалось на официальных сайтах ФНС России, ФАС России, ФССП России, а также в картотеке арбитражных дел.

Более того, заявляя о спорности сделок с контрагентами общества, налоговым органом не установлено, кем в таком случае осуществлялись поставки товаров, работы, услуги, которые были впоследствии реализованы обществом.

В свою очередь, обществом обоснованно указано, что последующие показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, спустя 4 года после окончания работы с обществом, не имеют правового значения, поскольку не относятся к проверяемому налоговому периоду, и не влияет на формирование налоговых обязательств налогоплательщика в 2017-2019 гг. Материалами проверки подтверждается, что оплата товаров поставщикам произведена полностью, доказательств нереальности хозяйственных операций не имеется. Инспекцией не доказано, что в спорный налоговый период (в 2017-2019 гг.) в штате поставщиков общества не было необходимого количества персонала для ведения их хозяйственной деятельности, и что для ведения деятельности по торговле необходимо то или иное количество работников. Нет доказательств того, что суммы, оплаченные обществом в пользу поставщиков не включены поставщиками в доходы, принимаемые для целей налогообложения.

Иных надлежащих (допустимых, относимых и достоверных) доказательств, подтверждающих площади торговых залов спорных обособленных помещений (магазинов) в проверяемый налоговый период 2017-2019 гг. в материалах налоговой проверки не имеется, и не было представлено налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, выводы налогового органа о том, что в спорные налоговые периоды во всех обособленных подразделениях (магазинах), используемых обществом для розничной торговли, площадь торговых залов превышала базовый показатель 150 кв. м, основанные на описании различных не взаимосвязанных между собой фактических обстоятельств, документально не подтверждены и носят предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, в оспариваемом решении (т.д. 1 л.д. 54) налоговым органом отражено, что площадь фактически используемых торговых залов в каждом из 13 магазинов превышала предельный размер в 150 кв. м. Вместе с тем, на этой же странице налоговым органом отражено, что площадь торгового зала в магазине под номером 12 по адресу: 398037, г. Липецк, ул. Боевой, 34/2 - составляет 125, 6 кв. м, что также следует из технического паспорта на магазин по указанному адресу (т.д. 4 л.д. 5 - 11). Также в оспариваемом решении (т.д. 1 л.д. 54) налоговым органом отражено, что площадь торгового зала в магазине под номером 13 по адресу: 398901, г. Липецк, ул. Асфальтная, 111 - составляет 676, 4 кв. м. Однако, согласно техническому паспорту по указанному адресу находится жилой дом общей площадью 48,1 кв. м (т.д. 4 л.д. 3 - 4).

Таким образом, в решении налогового органа также имеются противоречия между выводами налогового органа и установленными им обстоятельствами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что положенные в основу оспариваемого решения от 21.04.22 N 996 фактические обстоятельства налоговым органом не доказаны, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства управления о фальсификации доказательств по делу: договора подряда N Р2017-08 от 29.08.17 с ООО "Регионстрой" (т. 2 л.д. 137) с приложением 1-11 (спецификации) к договору подряда, счета-фактуры и акты выполненных работ не представлены (сведения отражены лишь в декларациях в базе АСК НДС-2), и договора подряда N СМУ2908-2017 от 29.08.17 с ООО "СМУ"Липецк" (т. 2 л.д. 146-148) с приложениями N 1, N 2 к договору подряда (Спецификация N 1, Спецификация N 2) со счетами-фактурами и актами выполненных работ (т. 10 л.д. 21-24 диск), отклоняется судом округа, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в том числе разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

При этом, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, надлежаще оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управлением не заявлено. Суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом вопреки позиции управления, суд первой инстанции в судебном заседании 29.08.23 рассмотрел устное ходатайство управления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и правомерно отказал в его удовлетворении на основании положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции велось в период с 18.08.22 по 29.08.23, в то время как устное ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании 29.08.23. При этом представитель управления не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о перерыве судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также в судебном заседании 19.01.24 рассмотрел устное ходатайство управления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения.

Кроме того, договоры, в отношении которых управление заявляло ходатайство о фальсификации, представлены непосредственно налоговым органом еще 13.10.22 (т.д. 2 л.д. 129, 137, 146-148), т.е. практически за год до оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд округа, с учетом указанных обстоятельств и процессуального поведения налогового органа, признает отказы судов в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, правомерными, не нарушающими права налогового органа.

Довод управления о том, что суд неправомерно не разъяснил управлению его право на подачу заявления о фальсификации доказательств в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ, отклоняется судом округа исходя из того, что налоговый орган является профессиональным участником арбитражного процесса, соответственно, презюмируется его осведомленность о порядке подачи заявления о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А36-7155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.В.ЛЕОНОВА

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий