Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 г. № А75-10885/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.10.2011 г. № А75-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10885/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-строй" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 67, ИНН 8603106393, ОГРН 1028600945746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-строй" -Коншин Р.В. по доверенности от 21.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Шайдуллин Р.Г. по доверенности от 11.01.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славтэк-строй" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2010 N 10-14/007305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления и взыскания: налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 638 070 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 1 987 477 рублей, пени в сумме 1 853 589 рублей, штрафа в размере 782 рублей.

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) в части дополнительного начисления и взыскания налога на прибыль в размере 2 521 470 рублей, пени по нему в сумме 982 386 рублей 03 копеек и НДС в размере 1 891 103 рублей, пени по нему в сумме 780 726 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что документы, подтверждающие расходы по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции колбасного завода в городе Нижневартовске, обществом во время выездной налоговой проверки не представлены. В соответствии со статьей 252 Кодекса отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки у нее отсутствовала возможность проверки обоснованности и документального подтверждения вычетов по НДС, не отраженных в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов и не заявленных обществом в порядке главы 21 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части дополнительного начисления и взыскания НДС и пени по нему в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 15-15/35.

В ходе налоговой проверки инспекция, в частности, установила, что обществом в 2006 году в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС не включена стоимость выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции колбасного завода в городе Нижневартовске в сумме 12 741 187 рублей без НДС на основании заключенного договора от 11.05.2006 N 1р.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу 2 638 070 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 987 477 рублей НДС за 2006 год, 1 853 589 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 782 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.10.2010 N 15/568 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по приведенным эпизодам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств неправомерности включения в состав доходов 12 741 187 рублей по акту выполненных работ по реконструкции колбасного завода в городе Нижневартовске; вычеты по НДС обществом в налоговой декларации не заявлялись, у инспекции в период проведения выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что общество доказало свое право на налоговую выгоду, которая уменьшает дополнительное начисление инспекцией налогов.

При этом апелляционный суд указал, что заявление налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства о праве на налоговый вычет без предоставления в налоговый орган деклараций, в которых данный вычет отражен, не может являться формальным основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС обществом до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу за октябрь и декабрь 2006 года для дополнительного применения вычетов поданы после проведения проверки (соответственно 21.04.2010 и 02.06.2010).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд необоснованно сделал вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части дополнительного начисления и взыскания НДС и пени как нарушающее вышеуказанные нормы материального права, с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части дополнительного начисления и взыскания 2 521 470 рублей налога на прибыль, 982 386 рублей 03 копеек пеней по нему являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество понесло расходы на оплату услуг субподрядчиков в общем размере 12 397 232 рублей, в том числе уплатило за оказание таких услуг НДС. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается и не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений Кодекса задачей налогового контроля является объективное установление налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Давая надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд правильно указал, что инспекция не учла расходы общества, понесенные им в результате расчетов с субподрядными организациями по реконструкции колбасного завода в городе Нижневартовске, соответствующие документы в ходе проверки не истребовала, а ограничилась формальным установлением факта невключения в состав доходов денежных средств от операции, без учета расходов на ее совершение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что все необходимые документы, подтверждающие расходы общества, были у вышестоящего налогового органа на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные начисления налога на прибыль подлежат уменьшению на суммы расходов общества, связанных с оплатой услуг субподрядным организациям по реконструкции колбасного завода в городе Нижневартовске.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10885/2010 о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 N 10-14/007305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 891 103 рублей, пени по нему в сумме 780 726 рублей 16 копеек отменить, оставить в силе решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанной части. В остальной части постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

О.Г.РОЖЕНАС

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий