Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 г. № А56-70096/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 г. № А56-70096/2010

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

03.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.10.2011 г. № А56-70096/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Карташовой И.В. (доверенность от 30.08.2011 N 11-11/43089), от индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича Свидерской Е.М. (доверенность от 25.01.2011), рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-70096/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.09.2010 N 03-13/781.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда от 29.04.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 01.09.2010 N 03-13/781 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 765 руб. 46 коп. В указанной части решение налогового органа признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров О.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.07.2011 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Инспекции от 01.09.2010 N 03-13/781 в полном объеме. При этом предприниматель указывает, что поскольку им в силу непреодолимых обстоятельств не были представлены в налоговый орган в ходе проведения проверки запрошенные документы, Инспекция не имела оснований проводить проверку на основании документов, истребованных у иных лиц. По мнению подателя жалобы, полученные налоговым органом у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") счета-фактуры не были исправлены или заменены у контрагента, что привело к ошибочному выводу о том, что налогоплательщик выставлял данные счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки Федорову О.П. было выставлено требование о предоставлении документов от 27.04.2010, которое не было исполнено последним.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.07.2010 N 03-13/26 и принято решение от 01.09.2010 N 03-13/781 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 168 162 руб. 80 коп. и пеней по данному налогу в размере 39 765 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.10.2010 N 16-21-08/16154 решение Инспекции от 01.09.2010 N 03-13/781 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что начисление пеней противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как предприниматель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанций, установив факт выставления предпринимателем своему контрагенту - покупателю ООО "Стройкомплект" счетов-фактур, в которых дополнительно к цене товара (услуги) предъявлен налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18 процентов, а также то, что предъявленный налог на добавленную стоимость перечислен на расчетный счет предпринимателя, пришли к выводу о наличии у Федорова О.П. обязанности исчислить и уплатить в бюджет данный налог в размере, указанном в выставленных счетах-фактурах.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в 2008 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя от контрагента ООО "Стройкомплект" поступила выручка за товары и услуги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 168 762 руб. 80 коп.

Инспекция, затребовав у ООО "Стройкомплект" первичные документы, получила от последнего товарные накладные, выставленные предпринимателем в адрес данного контрагента от 09.09.2008 N 522, от 07.09.2008 N 515 и от 16.09.2008 N 542, а также счета-фактуры от 09.09.2008 N 522, от 07.09.2008 N 515 и от 16.09.2008 N 542, в которых Федоров О.П. дополнительно к цене предъявил налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18 процентов.

Кроме того, акты от 07.09.2008 N 107, от 09.09.2008 N 110 и от 16.09.2008 N 126 также подтверждают факт оказания транспортных услуг, в стоимость которых включена сумма налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой.

В свою очередь ООО "Стройкомплект" указанные операции отразило в книге покупок за 2008 год с учетом выставленных сумм налога на добавленную стоимость.

Оплата ООО "Стройкомплект" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями от 09.09.2008 N 97 на сумму 140 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 21 355 руб. 93 коп.), от 09.09.2008 N 96 на сумму 662 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 101 044 руб. 07 коп.) и от 17.09.2008 N 101 на сумму 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 45 762 руб. 71 коп.).

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы и руководствуясь вышеуказанной нормой, пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере, указанном в выставленных счетах-фактурах.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Федорова О.П. об ошибочном указании налога на добавленную стоимость дополнительно к цене услуги, посчитав, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки в которых цена услуги указана без учета налога на добавленную стоимость, а также письма контрагента об изменении назначения платежа по платежным поручениям, не свидетельствуют об ошибочности выставления налога на добавленную стоимость.

Согласно документам, представленным ООО "Стройкомплект" в Инспекцию в августе 2009 года, на тот момент у контрагента отсутствовали исправленные счета-фактуры и товарные накладные, в связи с чем в книге покупок за 2008 год операции с предпринимателем отражены Обществом на основании первоначальных счетов-фактур, содержащих налог на добавленную стоимость.

Судами также учтено, что ни при проверке, ни при рассмотрении данного дела в суде заявителем не были представлены договоры, на которые имеются ссылки в платежных поручениях с указанием стоимости услуг, заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку, а также акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога.

Апелляционным судом верно указано на невозможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, с учетом статей 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с которым платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

Таким образом, доводы предпринимателя об ошибочном оформлении им счетов-фактур и изменении платежа в платежных документах не подтверждены материалами дела, а представленные Федоровым О.П. письма ООО "Стройкомплект" от 18.09.2008 противоречат книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, актам, счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО "Стройкомплект" в Инспекцию 14.08.2009.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что документы, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться доказательствами факта нарушения налогового законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы у контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

Требование от 06.08.2009 N 2587, выставленное в адрес ООО "Стройкомплект", содержит указание на статью 93.1 НК РФ. При этом в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А56-70096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24