Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 г. № А53-3341/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.10.2011 г. № А53-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6102030566, ОГРН 1096189000852) - Маначинской С.А. (доверенность от 01.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-3341/2011, установил следующее.

ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/121010/0008058 (КТС от 30.12.2010 к ГТД N 10313060/121010/0008058).

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами ввиду противоречий в документах, подтверждающих таможенную стоимость. В распоряжении таможни отсутствует и обществом не представлена информация для последовательного применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 09.06.2010 N VR-0117/10 с компанией "ZHONGSHAN DONLIM WEILI ELECTRICFL APPLIANCES CO., LTD." (Китай) ввезло на территорию Российской Федерации товар - бытовые электроприборы.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/121010/0008058 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с декларацией пакет документов согласно описи документов к ГТД, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификацию, упаковочный лист, морской коносамент, договор оказания транспортных услуг, ТТН, счет на оплату транспортных расходов.

Проведенными мероприятиями таможенного контроля таможня установила существенное отклонение таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации, недостаточность документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (декларант не представил документы, подтверждающие структуру заявленной стоимости, документы по страхованию груза, сведения экспортной декларации об артикулах, моделях, весе брутто и весе нетто товар не соответствуют сведениям о товаре, заявленным в ГТД) и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставлении запрашиваемых документов либо обеспечении уплаты таможенных платежей.

Непредставление обществом запрошенных документов послужило основанием для вывода таможни о неподтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товара по цене сделки, в связи с чем таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости (КТС от 30.12.2010 к ГТД N 10313060/121010/0008058).

В соответствии со "статьями 197" и "198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного "кодекса" Таможенного союза (приложение к "Договору" о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, далее - Таможенный кодекс), "статьи 12", "19" и "24" Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "постановлении" от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

"Пунктом 1 статьи 64" Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с "частью 1 статьи 2" Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в "статье 4" Соглашения.

"Частью 1 статьи 4" Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со "статьей 5" Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны ("часть 2 статьи 4" Соглашения).

Как следует из "части 3 статьи 2" Соглашения и "части 4 статьи 65" Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в "статьях 176" и "183" Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все документы, которые предусмотрены "Перечнем" документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд установил, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, соответствующие размеру фактурной стоимости, указанной в графах N 42 грузовой таможенной декларации и добавочного листа к ней, и сумме в инвойсе поставщика. Стоимость товара включает в себя затраты на упаковку, маркировку, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ на складе продавца, в порту отгрузки и доставки до порта отгрузки на условиях "FOB"-порт Китая. Доказательств того, что общество по контракту оплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки таможни на несоответствие сведений экспортной декларации об артикулах, моделях, весе брутто и весе нетто сведениям, заявленным обществом в ГТД. Доводы таможни о недостаточности представленных обществом при декларировании транспортных документов по доставке товара из порта Китая, о противоречиях в документах проверены судебными инстанциями и правомерно признаны несостоятельными, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о непредставлении документов по страхованию товара являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Таможня не доказала наличие предусмотренных "Соглашением" оснований для использования других методов определения таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения ("статья 68" Таможенного кодекса).

По смыслу "статьи 69" Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

"Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно "статье 111" Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных декларантом документах, и указал также, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости.

Суд также проверил ссылку таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара и указал, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости.

В силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А53-3341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий