Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 г. № А41-40921/10

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 г. № А41-40921/10

При расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

03.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2011 г. № А41-40921/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Романова Н.И. - Романова Н.И. (пасп.);

от ответчика Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - О.С. Харитоновой (дов. от 25.02.2011 г.),

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области, Индивидуального предпринимателя Романова Н.И.

на постановление от 18.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску ИП Романова Н.И.

к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Н.И. (далее - ИП Романов Н.И., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решение от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной проверке за 1 квартал 2010 года.

Решением от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.08.2011 апелляционного суда решение изменено: признано недействительным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 07.09.2010 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 847 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 164 руб. 34 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 9 236 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.

Налогоплательщик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом заявитель ссылается на правомерность применения при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь стоянки" в размере 3.135 м 2 за 285 машино-мест, исключив из общей площади 5.777 м 2 под строением, автомойкой, проездами.

Также налогоплательщик указывает, что при рассмотрении материалов проверки он был лишен возможности представить возражения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом инспекция утверждает, что вывод суда о двойном налогообложении несостоятелен, поскольку физический показатель при исчислении ЕНВД по деятельности автомойки не ставится в зависимость от площади, занимаемой мойкой автомобилей, тогда как физический показатель при исчислении ЕНВД по деятельности автостоянки напрямую зависит от площади занимаемой данным видом деятельности.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Заявителем представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, а ответчиком - письменный отзыв в подтверждение изложенных правовых позиций.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из физического показателя "площадь стоянки" следует исключить площадь, занимаемую зданием автомойки, поскольку предпринимательская деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, к которому применяются физический показатель и базовая доходность в месяц, установленные ст. 346.29 НК РФ, а именно: количество работников, включая индивидуального предпринимателя, умноженных на 12.000 руб.

При этом суд исходил из того, что по деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств в декларации указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 50 руб., величина физического показателя - 3135 м2, а по деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц - 12.000 руб., величина физического показателя - 2.

Каких-либо доводов в отношении исчисления единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств ни в акте камеральной проверки, ни в решении налогового органа не содержится.

В связи с этим, во избежание двойного налогообложения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Романов Н.И. в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал площадь автостоянки составляющей 8 515,10 кв. м (т.е. за исключением площади здания автомойки 316,9 кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации недвижимого имущества N 01-17.2920 от 13.02.1998), в связи с чем, необходимо включение спорной площади при исчислении размера физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд установил, что она относится к площади стоянки - проезды непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, а также площадь под строениями в 2010 году использовалась для целей хранения автотранспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении от 19.03.2009 N 381-О-О, согласно которой при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Ссылка налогоплательщика на тот, факт, что согласно его приказу от 09.11.2010 о продолжении строительства магазина на земельном участке 1 200 кв. м, исключалась возможность эксплуатации 18 машино-мест, отклонена судом ввиду необоснованности.

Расчет начисления налога проверен апелляционным судом, указание коэффициента-дефлятора К2 равного 1 соответствует установленному действующим Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66.

При этом, как установлено судом, ИП Романовым Н.И. ЕНВД за 1 квартал 2010 года был уплачен не полностью, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 818 руб. 20 коп. и ему начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 712 руб. 13 коп., а также правомерно предложено уплатить недоимку в сумме 159 091 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности правильно отклонены судом и опровергаются материалами дела, поскольку, присутствуя на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, равно как и заявить ходатайство об отложении рассмотрения.

Кроме того согласно протоколу рассмотрения материалов проверки предприниматель представил документы, которые посчитал необходимыми для обоснования своей позиции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А41-40921/10 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать