Постановления

Кассационная инстанция отклоняет довод общества, изложенный в жалобе, о том, что оно, как юридическое лицо, не может отвечать за умышленное создание помех в дорожном движении, так как форма вины – умысел может быть применена только к физическим лицам.

Арбитражным судом отклонен довод инспекции о том, что в течение налогового периода, общество не вправе менять вид разрешенного использования в течение налогового периода.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата обществом сбора за пользование объектами животного мира сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суды установили, что опубликованное в газете «Кубанские новости» распоряжение Главы администрации Краснодарского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» не содержит информацию о кадастровой оценке земельных участков на территории населенных пунктов. И в соответствии с распоряжением Главы администрации Краснодарского края утратило силу. В связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности общества, налоговая инспекция незаконно начислила земельный налог по неустановленной кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и причинением истцу указанных убытков.

Вывод суда о том, что уплата фиксированного платежа не являлась обязательной для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, следует признать правильным.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, руководствовались тем, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество в качестве самостоятельных объектов основных средств, правильно исчислил амортизацию, исходя из срока полезного использования имущества и его производственного назначения, в связи с чем начисление обществу налога на имущество за 2008 - 2009 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.

Поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не были получены документы от всех контрагентов, не опрошены свидетели, не получены счета-фактуры суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения ИФНС налоговому законодательству и о нарушении налоговым органом требований ст. 88, 176 НК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, не могут регулировать отношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации были поданы в один день, поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у инспекции оснований не было.

Суд указал, что при назначении выездной налоговой проверки инспекция действовала в соответствии с требованиями, утвержденными Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № 08-48/005986дсп@, оспариваемое решение является результатом всесторонне проведенного инспекцией анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,  а также по авторским договорам. Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Суды установили, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла не перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления инспекцией пени по спорной сумме названного налога.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что объект недвижимого имущества ледник, используемый для заморозки продукции традиционных отраслей при помощи естественного холода природы, является объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, связанная с предоставлением осужденным гражданам и их родственникам на возмездной (безвозмездной) основе помещений для проведения краткосрочных и длительных свиданий, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, предусмотренной в подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.