Постановления

Разница, сложившаяся между суммой произведенной контрагентами налогоплательщика оплаты за реализованный им товар и стоимостью отгруженного налогоплательщиком за указанный период в адрес тех же контрагентов товаров, не может быть признана авансовым платежом, в связи с чем не подлежит учету налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по НДС за эти периоды.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, налогоплательщик злоупотребил предоставленными ему правами и намеренно уклонялся от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, которое не рассматривало акт налоговой проверки, возражения на акт проверки и ей не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, возможность представлять объяснения, неосновательны.

При таможенном оформлении холодильников-морозильников обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Суды, проверяя в настоящем деле по заявлению общества действия инспекции (по списанию денежных средств), исходили из того, что указанные действия осуществлены в период, когда сохраняли свое действие обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А51-21981/2009, поскольку определение об отмене обеспечительных мер судами не выносилось. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку инспекцией заблаговременно направлено предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомления налогового органа, что им не было сделано.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что, если в налоговом учете организации, осуществляющей деятельность, облагаемую ЕНВД, сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации она вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок за рассматриваемый период также подлежит отклонению, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налогов по данным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении налоговой базы определена исходя из вида землепользования - под домами многоэтажной застройки, жилой дом, не могут являться основанием для применения налоговой ставки, не превышающей 0,3%. Кадастровая стоимость не предусмотрена нормами ст. 394 НК РФ в качестве основания для определения налоговой ставки. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельных участков банк имеет право оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

ИП неверно рассчитал налог в случае продажи имущества. Предприниматель использовал данное имущество в своей предпринимательской деятельности и поэтому обязан был заплатить налог.

Поскольку обществом не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований п. 5 ст. 171 НК РФ в части возврата аванса), то общество не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового не подлежали удовлетворению.