Постановления

Налоговый орган ошибочно посчитал, что расходы на коммунальное обслуживание и охрану не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль

Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 г. №П 5566/11.

Дав оценку перечисленным выше обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции согласно которым налогоплательщик заключил данные сделки и произвел затраты по ним исключительно с целью извлечения не основательной налоговой выгоды не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и сделаны при неверной оценке обстоятельств.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Довод налоговой инспекции о том, что нарушение процедуры проведения проверки не может повлиять на правомерность доначисления налогоплательщику сумм налогов, подтвержденную материалами выездной налоговой проверки, не был принят во внимание судом кассационной инстанции.

Стоимость резервного фонда не является реализацией товаров (работ, услуг), и факт подписания и передача акта с указанием стоимости резервного фонда не свидетельствует о передаче товаров, работ или услуг по стоимости соответствующей размеру резервного фонда. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС со всей стоимости резервного фонда, отраженного в актах, так как в него включена и часть премии, подлежащая выплате субподрядчикам компании.

Проанализировав обстоятельства дела и положения п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 20  Федерального закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

Предприниматель вправе обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, которые начислены ему налоговой инспекцией в ходе проверки. Суд, при изучении подтверждающих документов, может принять такое ходатайство и снизить сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Компания смогла доказать на суде правомерность заявленных вычетов по НДС. Требования налогоплательщика были удовлетворены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств того, что колебания цен, применяемых налогоплательщиком, при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям превышало 20 процентов. При таких обстоятельствах суды сочли, что у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цен реализации плодоовощной продукции.

Учитывая, что спорные пени начислены в период, когда были приостановлены операции плательщика страховых взносов по расходованию денежных средств (в том числе в связи с исполнением судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у управления правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных страховых взносов.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Выбирая отчетный период, в котором следует отразить внереализационные доходы и расходы по страховому случаю, общество правомерно руководствовалось в том числе, письмом УФНС по г. Москве от 16.11.2007 г. № 20-12/110043, из которого также следует, что момент списания расходов по страховому случаю следует увязывать с моментом признания внереализационных доходов, что соответствует требованиям п. 7 ст. 272 НК РФ.

Компания смогла на суде доказать деловую цель при совершении спорной сделки. Действия ИФНС были признаны незаконными.

Общество приняло на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения. Федеральная миграционная служба привлекла компанию к ответственности без ее участия. Суд апелляционной инстанции отметил, что УФМС России по Москве нарушила установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.