Постановления

Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика за проверенные периоды исправил собственные счета-фактуры с выставленным ранее к уплате НДС и представил уточненные налоговые декларации без отражения к уплате НДС, что обязывает общество также представить уточненные налоговые данные, судом кассационной инстанции не принимается, так как контрагентом уплаченный обществом НДС обратно не возвращен, следовательно контрагент налогоплательщика обязан исчислить налог по счетам-фактурам, выставленным при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В результате оценки материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки возникли вопросы к учреждению только в отношении заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов, которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая, что налог к уплате в бюджет за данный налоговый период был доначислен учреждению по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности дополнительного начисления налога за счет необоснованного применения налоговых вычетов.

Налоговый орган не доказал, что примененные сторонами цены не соответствуют рыночным. Анализ идентичности (однородности) сдаваемых в аренду площадей Инспекцией не проводился, расчет стоимости квадратного метра помещений произведен без учета назначения помещений (торговых, складских, подсобных), их размера, технического состояния, местоположения. Предоставление имущества в аренду осуществлялось Обществом на основании утвержденной маркетинговой политики, предусматривающей методику расчета арендной платы в зависимости от определенных условий.

Налоговым кодексом при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности фондом факта создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации путем злоупотребления права на возмещение в полном объеме пособия по беременности и родам.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Нормы гражданского права, в том числе содержащиеся в законе о регистрации, не запрещают юридическому лицу отменить собственное решение о реорганизации. При отсутствии запрета в регистрации таких изменений, а также наличии требований названного закона о достоверности сведений в ЕГРЮЛ, основания для отказа во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суды, исследовав представленные Обществом доказательства, в рассматриваемом случае признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание налогоплательщиком вины, наличие судебного спора, уплату значительной суммы налогов в ходе налоговой проверки до направления соответствующего требования.

Суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку арбитражными судами документально было установлено, что общество являлось собственником земельных участков, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество являлось правообладателем указанных земельных участков и, следовательно, обязано было исчислить и уплатить авансовые платежи по земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о создании предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение завышенной суммы пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция отмечает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сумм налогов и ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в том числе в виде начисления в связи с этим сумм налогов к уплате, пеней по ним и привлечения его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Минфина России, пришел к правильному выводу, что полученная предпринимателем (являющимся плательщиком ЕНВД) субсидия на развитие предпринимательской деятельности не подлежит обложению НДФЛ, поскольку ее получение прямо связано с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, кассационная инстанция приходит к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.