Постановления

Способ реализации - самостоятельно организацией или иным лицом, не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 Кодекса разрешается вопрос о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция в ходе проведения налоговой проверки не установила источник происхождения товара и, соответственно, не включила в состав его расходов, уменьшающих доход в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, затраты на приобретение товара. При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

После возврата инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету общества, инспекция не имела правовых оснований для повторного выставления инкассовых поручений к какому-либо другому счету, поскольку к этому моменту истек срок для их направления.

Суд установил, что осуществление оплаты за оказание спорных услуг организацией-производителем не изменяет правовую природу этих услуг для целей налогообложения, и позволяет их рассматривать в качестве платных для налогоплательщика услуг, оказываемых им физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. Наличие данных условий свидетельствует о правомерности применения налогоплательщиком в рассматриваемый период специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.

Суд пришел к выводу, что деятельность предпринимателя не подпадала под уплату ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» и, приняв во внимание, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, проанализировав произведенный налоговым органом расчет дохода ИП в спорный период, суд признал правомерным доначисление предпринимателю инспекцией единого налога в связи с применением УСН.

Довод инспекции о том, что непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных по форме 1-Т свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок не принадлежит обществу на каком-либо праве, вывод судов об отсутствии оснований к начислению земельного налога является обоснованным.

Неправильное отражение налогоплательщиком указанных расходов в бухгалтерском учете не имеет правового значения для определения его налоговых обязательств; данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на то, что характер, выполняемых членами творческих коллективов работ, не отличается от работ по основному месту работы, членами творческих коллективов выполнялись работы, аналогичные основному роду занятий, не принята судами, поскольку схожесть характера работ, выполняемых отдельными физическими лицами в качестве члена творческого коллектива и работника предприятия, не означает, что были произведены одни и те же работы.

Суды обеих инстанций признали доказанными выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по продаже автомобильных запчастей юридическим лицам по договорам поставки.

Действующее налоговое законодательство исходит из того, что определение физического показателя площади торгового зала осуществляется исходя из назначения использования помещения. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя относительно фактического использования им в спорный период. Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы судов двух инстанций о неправомерном начислении налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу и признания частично недействительным решения.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имел право самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, в том числе и 1 месяц.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принят обществом к учету, у заявителя имеются счет-фактура на услуги заказчика-застройщика, а также сводный счет-фактура на строительные работы, осуществленные подрядными организациями, к которому приложены сводная ведомость затрат на строительство по объекту, счета-фактуры организации-подрядчика. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявитель подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации, является правильным.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документального подтверждения транспортировки товара, отрицание лицами, указанными в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества своей причастности к их деятельности, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.

Истец не представил суду доказательств того, что в установленном порядке признаны недействительными решение ИФНС и решение общего собрания участников общества, в связи с чем у судов также отсутствовали основания для признания незаконными действий ИФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ. Суд округа считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов двух инстанций. По сути, жалоба повторяет позицию истца по делу. Никаких новых доводов в кассационной жалобе истец не приводит.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доход, полученный от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначения для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).