Постановления

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Предъявленные инспекцией ко взысканию судебных расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Федерального закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Технотек».

Судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды исходили из того, что проявление организацией должной осмотрительности предполагает не только проверку правоспособности контрагента - юридического лица, но и соответствующих полномочий лица, действующего от имени юридического лица - удостоверение личности (паспорт), решение общего собрания, доверенность. Указанные документы заявителем представлены не были.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ООО «Ай-ПИ Центр инжиниринг», ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «Пилот Навигатор СПб» должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение по каждой организации, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ, то есть с применением размера санкции, не превышающего 10 000 руб. по каждой организации.

Ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае нарушение его прав и законных интересов, заключается в нарушении налоговым органом права собственности налогоплательщика, вызванное отказом ИФНС вернуть обществу изъятые подлинники документов подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов относительно того, в чем конкретно заключается нарушение прав при наличии у последнего надлежащим образом заверенных копий таких документов. Поскольку оригиналы истребуемых документов у налогового органа отсутствовали в связи с их передачей в Управление по налоговым преступлениям УВД, инспекция не располагала реальной возможностью для их возврата обществу на момент такого обращения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность общества произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отделы вневедомственной охраны являются налогоплательщиками налога на прибыль, что соответствует положениям статей 246 - 248 и 321.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у работницы необходимого трудового стажа, поскольку нахождение в неоплачиваемом отпуске не означает отсутствие трудовых отношений. Недостатки в оформлении документов, по мнению суда, являются несущественными и не влияют на право общества на возмещение понесенных расходов. Кассационная коллегия не согласилась с указанными выводами.

Налоговый орган незаконно отказал в возмещении НДС в связи с приобретением объектов незавершенного строительства для предоставления санаторно-курортных услуг. Факт приобретения спорной недвижимости исключительно в целях продажи подтвержден.

Вывод апелляционного суда о правомерности отнесения обществом затрат по организации горячего питания работников и сумм начисленной амортизации по кухонному оборудованию к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Представленный организацией ликвидационный баланс, не отражающий сумму фактической задолженности, надо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган

Доказательства того, что общество умышленно представило недостоверную информацию для перехода на упрощенную систему налогообложения, в материалах дела отсутствуют. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал указанные обстоятельства исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ не допускает привлечение его к налоговой ответственности.

Суд пришел к выводу, что организация питания работников, выполнявших работы вахтовым методом, не являлась для общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым ЕНВД, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что, в свою очередь, обеспечивало выполнение строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

Доказательств, подтверждающих вручение акта проверки лично предпринимателю либо его уклонение от получения данного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт направления инспекцией акта камеральной проверки по почте заказным письмом по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, судами обоснованно не был признан надлежащим способом вручения акта и доказательством его получения налогоплательщиком.

Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.