Постановления

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.

Доводы инспекции о завышенном размере расходов признаны судебными инстанциями несостоятельным, а представленные обществом документы, в том числе дополнительное соглашение, конкретизирующее, какие решения налогового органа подлежат обжалованию в арбитражном суде, не опровергают факт оказания услуг именно в рамках настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество расположено на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод о том, что местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации, является правильным. При этом не имеют значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) биологических ресурсов.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с тем, что спортивно-оздоровительный комплекс не был введен в эксплуатацию, является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции.

Заключение дополнительного соглашения и фактическое исполнение договора о факторинговом обслуживании являются последующими действиями по одобрению самого генерального договора о факторинговом обслуживании вне зависимости от полномочий лица, подписавшего генеральный договор.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

Передача имущества во временное пользование на основании договора приводит к возникновению у общества объекта налогообложения НДС, а также о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

ИФНС в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств, которые с достоверностью подтверждали намерение налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, совершение обществом действий, направленных на реализацию (иное отчуждение) имущества.

Доказательств того, что спорные требования об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) должника лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, либо доказательств того, что должник уклонялся от получения требований, налоговым органом не представлено.

Орган государственной власти, устанавливая величину корректирующего коэффициента К2 на 2011 год, не превышающую указанных пределов по названным заявителем видам деятельности, и учитывая при повышении размера корректирующего коэффициента К2 комплекс данных социально-экономического положения районного поселения, в частности, индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, дотационность бюджета, действовал законно и обоснованно.

Ввиду того, что для предпринимателей действует общий порядок зачета НДС, оплата счетов-фактур не считается обязательным условием для принятия налога к вычету.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ.

Обществом спорные хозяйственные операции отражены на счетах бухгалтерского учета с учетом внесенных исправлений в соответствующие регистры в установленном порядке, что указывает на оприходование приобретенных заявителем товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, поскольку они подтверждены материалами дела и суд принял во внимание право налогоплательщика внести исправления в регистры бухгалтерского учета в установленном порядке.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.