Постановления

Поскольку обществом не было реализовано право требования уплаты пеней к должнику, а должником в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между сторонами отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверенный период.

Неполная информация о задолженности, в том числе об утрате налоговым органом возможности взыскания в связи с пропуском установленных законом сроков, затрагивает права налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую для ведения предпринимательской деятельности. Исходя из баланса публичных и частных интересов, в справке должна содержаться информация не только о наличии задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Судебные инстанции обоснованно указали, факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Дело передано на новое рассмотрение, так как суды не приняли как уважительную причину непредставления счетов-фактур то обстоятельство, что данные документы изъяты правоохранительными органами и впоследствии не выданы обществу в связи с утратой материалов уголовного дела органами внутренних дел. Суды не исследовали довод общества о нарушении органами внутренних дел порядка изъятия документов, ответы органов внутренних дел и иные доводы и доказательства, приобщенные в материалы дела.

Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган ошибочно посчитал, что расходы на коммунальное обслуживание и охрану не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль

Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 г. №П 5566/11.

Дав оценку перечисленным выше обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции согласно которым налогоплательщик заключил данные сделки и произвел затраты по ним исключительно с целью извлечения не основательной налоговой выгоды не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и сделаны при неверной оценке обстоятельств.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Довод налоговой инспекции о том, что нарушение процедуры проведения проверки не может повлиять на правомерность доначисления налогоплательщику сумм налогов, подтвержденную материалами выездной налоговой проверки, не был принят во внимание судом кассационной инстанции.

Стоимость резервного фонда не является реализацией товаров (работ, услуг), и факт подписания и передача акта с указанием стоимости резервного фонда не свидетельствует о передаче товаров, работ или услуг по стоимости соответствующей размеру резервного фонда. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и НДС со всей стоимости резервного фонда, отраженного в актах, так как в него включена и часть премии, подлежащая выплате субподрядчикам компании.

Проанализировав обстоятельства дела и положения п. 1, 2 ст. 17, п. 2 ст. 20  Федерального закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган ошибочно расширительно истолковал данную норму закона, как вводящую запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое лицо.

Предприниматель вправе обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций, которые начислены ему налоговой инспекцией в ходе проверки. Суд, при изучении подтверждающих документов, может принять такое ходатайство и снизить сумму штрафа.