Постановления

Довод Инспекции о том, что налогообложение по ставке 5% применяется лишь при выплате доходов по акциям, но не в связи с обладанием правами на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не соответствует п. 3 ст. 10 вышеуказанного Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, предусматривающему общий режим налогообложения для доходов от акций и других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав.

Отсутствие в в ст. 46, 47 НК РФ положений о их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы контрагента, факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты. Однако обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению инспекции, рынка реализации металлолома.

Следует учитывать, что при совершении экспортной операции в Республику Беларусь комплект документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, представляется в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 2 раздела II Положения.

Статья 88 Кодекса не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

Использование артелью для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

Пересмотр вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

п. 1 НК РФ, обязывающий инспекцию направить в трехдневный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В данном случае заработная плата выплачивалась обществом иностранным гражданам, которые работали в представительствах ОАО в Литве и Белоруссии и проживали на территориях этих государств. Соответственно, на этих граждан не распространяются ни положения НК РФ, ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается инспекция, поскольку трудовой договор с ними по законодательству Российской Федерации не заключался.

Нарушение хронологического порядка ведения книги покупок и продаж не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания отказа в возмещении НДС.

Форма расчета (налоговой декларации) по земельному налогу, разработанная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и содержащаяся сначала в Инструкции от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (приложение N 1), а затем в приказе от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, по своему содержанию соответствует определению, данному в статье 80 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.

В действовавшей в 2002 г. редакции гл. 21 НК РФ были предусмотрены особенности налогообложения только для уступки прав требования, вытекающих из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (ст. 155). Порядок определения налоговой базы при уступке прав требования, возникающих по другим основаниям, Налоговым кодексом установлен не был.

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении в лицевую карточку предприятия суммы налога на имущество и пеней направлено на новое рассмотрение для проверки наличия условий применения льгот.

Отклоняя требования заявителя в части налоговых вычетов, суд указал, что счета-фактуры могут быть исправлены налогоплательщиком до представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС, а представление исправленных счетов-фактур в суд не влияет на правомерность вынесенного инспекцией решения. Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. В случае если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, указал, что представленные документы не могут служить подтверждением размера похищенного имущества, и сделал вывод о необходимости доказывания предпринимателем размера ущерба в рамках рассматриваемого спора.

Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении КУГИ единого социального налога и НДФЛ, отклонив довод инспекции о том, что комитет при исчислении налогов неправомерно не учел суммы возмещения своим работникам расходов на проезд в городском транспорте в служебных целях, поскольку суммы компенсаций таких расходов не подлежат обложению указанными налогами.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, маленький размер прибыли от одной сделки не может указывать на отсутствие экономической выгоды от деятельности налогоплательщика в целом.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.