Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 г. № Ф03-4920/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2011 г. № Ф03-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" - Володькина Р.А., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 21, Собидко М.А., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 22;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Гах И.Г., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 11-12/01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

на решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А51-2751/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а, 4 этаж, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23а, далее - налоговый орган, инспекция) от 23.11.2010 N 14/486 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 368 505,73 руб.

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что перечисление сумм налога в иной бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении обществом обязанности налогового агента, предусмотренной "пунктом 7 статьи 226" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому налоговым органом правомерно начислена пеня в названной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что перечисление обществом НДФЛ, удержанного из заработной платы работников филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве, не по месту нахождения филиала, а по месту нахождения головного офиса в г. Владивостоке, что имело место быть в результате технической ошибки (неверное указание номера счета Федерального казначейства), не привело к непоступлению суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации и свидетельствует лишь о нарушении порядка его уплаты. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии потерь бюджета начисление пени является неправомерным.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, полагая, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, о чем составлен акт от 11.10.2010 N 14/427.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований "пункта 7 статьи 226" НК РФ общество перечислило указанный налог в сумме 1 639 380 руб., удержанный из заработной платы работников филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве, не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, что, по мнению налогового органа, повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом г. Москвы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2010 N 14/486 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.01.2011 N 13-11/14 по апелляционной жалобе налогоплательщика, согласно которому обществу, в том числе начислена пеня в сумме 368 505,73 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ.

Общество, полагая, что поименованное выше решение инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик, перечислив спорный налог не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации, не исполнил обязанность налогового агента, предусмотренную "пунктом 7 статьи 226" НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Однако выводы судов обеих инстанций являются ошибочными в силу следующего.

Согласно "подпункту 1 пункта 3" и "пункта 4 статьи 24" НК РФ, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

"Пунктом 7 статьи 226" НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной "нормой" порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Исходя из положений "пункта 4 статьи 24", "пункта 1" и "подпункта 1 пункта 3 статьи 44", "пункта 3 статьи 45" НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 75" НК РФ пеней признается установленная настоящей "статьей" денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, удержанный из заработной платы работников филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве, перечислен обществом в полном объеме и в установленные сроки, но не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, то есть с нарушением порядка перечисления налога в бюджет соответствующего уровня.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суды связывают правомерность начисления пени не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Москвы в результате нарушения обществом порядка уплаты налога, вместе с тем данное нарушение не может повлечь за собой начисление пеней, поскольку начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Кроме того, положения "подпункта 4 пункта 4 статьи 45" НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с "пунктом 7 указанной статьи", предусматривающим процедуру уточнения платежа. Однако налоговым органом не приведены доводы о невозможности, в данном случае, применения названной процедуры, установленной "пунктом 7 статьи 45" Кодекса, которая в свою очередь исключает также и начисление пеней. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в "Определении" от 17.06.2011 N ВАС-4092/11.

Как следует из материалов дела, перечисленная обществом сумма НДФЛ поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса общества, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в "статье 6" Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому выводы судов обеих инстанций о неисполнении налоговым агентом обязанности по его уплате и правомерном начислении в связи с этим пеней являются ошибочными.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу "пункта 2 части 1 статьи 287" АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии со "статьей 104" АПК РФ и "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь "статьями 110", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А51-2751/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.11.2010 N 14/486 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 368 505,73 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" судебные расходы за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Мильчина И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий