Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 г. № Ф03-4920/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 г. № Ф03-4920/2011

Перечисленная обществом сумма НДФЛ поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса общества, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

02.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2011 г. № Ф03-4920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" - Володькина Р.А., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 21, Собидко М.А., представитель по доверенности от 28.03.2011 N 22;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Гах И.Г., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 11-12/01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

на решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А51-2751/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а, 4 этаж, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23а, далее - налоговый орган, инспекция) от 23.11.2010 N 14/486 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 368 505,73 руб.

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что перечисление сумм налога в иной бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении обществом обязанности налогового агента, предусмотренной "пунктом 7 статьи 226" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому налоговым органом правомерно начислена пеня в названной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что перечисление обществом НДФЛ, удержанного из заработной платы работников филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве, не по месту нахождения филиала, а по месту нахождения головного офиса в г. Владивостоке, что имело место быть в результате технической ошибки (неверное указание номера счета Федерального казначейства), не привело к непоступлению суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации и свидетельствует лишь о нарушении порядка его уплаты. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии потерь бюджета начисление пени является неправомерным.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, полагая, что они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, о чем составлен акт от 11.10.2010 N 14/427.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований "пункта 7 статьи 226" НК РФ общество перечислило указанный налог в сумме 1 639 380 руб., удержанный из заработной платы работников филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве, не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, что, по мнению налогового органа, повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом г. Москвы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2010 N 14/486 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.01.2011 N 13-11/14 по апелляционной жалобе налогоплательщика, согласно которому обществу, в том числе начислена пеня в сумме 368 505,73 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ.

Общество, полагая, что поименованное выше решение инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик, перечислив спорный налог не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации, не исполнил обязанность налогового агента, предусмотренную "пунктом 7 статьи 226" НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Однако выводы судов обеих инстанций являются ошибочными в силу следующего.

Согласно "подпункту 1 пункта 3" и "пункта 4 статьи 24" НК РФ, обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

"Пунктом 7 статьи 226" НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Предусмотренный названной "нормой" порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Исходя из положений "пункта 4 статьи 24", "пункта 1" и "подпункта 1 пункта 3 статьи 44", "пункта 3 статьи 45" НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 75" НК РФ пеней признается установленная настоящей "статьей" денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, удержанный из заработной платы работников филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве, перечислен обществом в полном объеме и в установленные сроки, но не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, то есть с нарушением порядка перечисления налога в бюджет соответствующего уровня.

Соглашаясь с позицией налогового органа, суды связывают правомерность начисления пени не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Москвы в результате нарушения обществом порядка уплаты налога, вместе с тем данное нарушение не может повлечь за собой начисление пеней, поскольку начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Кроме того, положения "подпункта 4 пункта 4 статьи 45" НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с "пунктом 7 указанной статьи", предусматривающим процедуру уточнения платежа. Однако налоговым органом не приведены доводы о невозможности, в данном случае, применения названной процедуры, установленной "пунктом 7 статьи 45" Кодекса, которая в свою очередь исключает также и начисление пеней. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в "Определении" от 17.06.2011 N ВАС-4092/11.

Как следует из материалов дела, перечисленная обществом сумма НДФЛ поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса общества, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в "статье 6" Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому выводы судов обеих инстанций о неисполнении налоговым агентом обязанности по его уплате и правомерном начислении в связи с этим пеней являются ошибочными.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу "пункта 2 части 1 статьи 287" АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии со "статьей 104" АПК РФ и "подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь "статьями 110", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А51-2751/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.11.2010 N 14/486 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 368 505,73 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" судебные расходы за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Мильчина И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.