Постановления

Суды пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета предпринимателя (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган не связан трехлетним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором возникло право на такой вычет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, частично удовлетворив требования заявителя. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, также указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем ИП осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о возвращении излишне уплаченного земельного налога. Компания пропустила трехлетний срок для возврата налога.

Учитывая, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, суды верно указали, что само по себе приобретение Предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подп. «и» п. 2 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. Суды сделали вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, как правильно указано арбитрами, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, обществу стало известно о факте переплаты из акта сверки расчетов. При этом судебные инстанции руководствовались правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О и Постановлении Президиума ВАС РФ в от 25.02.2009 г. № 12882/08. Применяя указанные положения к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к о выводу о том, что заявление на возврат налога представлено обществом в налоговый орган в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно признали бездействие инспекции по не возврату суммы излишне уплаченного налога незаконным, а требование о возврате НДС подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные обществом документы, суды установили, что они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и пришли к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения расходов по оплате работ субподрядчика, а также выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды правильно указали, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Мотивируя вывод о недействительности оспариваемого решения в части, касающейся НДС, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в счета-фактуры в которых предпринимателем не выделялась сумма НДС при реализации товаров, были в последующем внесены изменения, а электронная база данных Предпринимателя по предложению суда исследовалась налоговым органом. Однако, суды не учли, что по результатам исследования этой электронной базы сторонами был составлен акт, в котором отражено, что в электронной базе данных ИП отражены только даты изменений, но не существо изменений, внесенные в спорные счета-фактуры.

Отсутствие компании по адресу регистрации на момент проведения инспекцией проверки не порочит сделок с его участием. Аналогичным образом принятие учредителем организации решения о ликвидации, равно как и уклонение ликвидатора от дачи пояснений, также не может иметь какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к тому периоду, в котором были осуществлены сделки по поставкам.

Компания не может заявлять налоговый вычет по налоговым обязательствам правопредшественника, который, в свою очередь, несвоевременно уплатил НДС с авансов.