Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 г. № А64-3941/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.08.2014 г. № А64-3941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького. д. 37 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича, 393310, Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Колхозная, д. 12а, (ОГРНИП 304682404700019) Кудриной Е.Л. - представителя (дов. б/н от 05.08.2014);

ООО "Агро-Регион" 392530, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Красносвободное, ул. Советская, д. 207В представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

ООО "Автотранс" 392000, г. Тамбов, ул. Воронежская, д. 76 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 (судья Тишин А.А.) и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-3941/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 062 364 руб. и N 5 от 21.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 13.01.2014 решения Инспекции N 63 и N 5 от 21.02.2012 признаны недействительными.

С Инспекции взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не подтверждены условия установленные "пунктом 5 статьи 171" НК РФ, несмотря на наличие новации обязательств по возврату сумм авансовых платежей в заемные обязательства.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 Нетрониным П.В. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, сумма возмещения по которой составила 3 679 569 руб. (в том числе, в этой декларации была отражена сумма НДС заявленная к вычету, как исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 2 062 364 руб.)

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 8 от 23.01.2012.

На основании материалов проверки налоговым органом были приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 21.02.2012 и N 63 от 21.02.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 062 364 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 2 062 364 руб., отраженных в качестве сумм, ранее исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. Инспекция исходила из того, что предпринимателем не соблюдены требования "пункта 5 статьи 171" НК РФ, а именно: полученные авансы не возвращены контрагенту.

При этом, Инспекция указала, что право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой путем новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа, следовательно, в нарушение "статей 171", "172" НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме 2 062 364 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-09/49 от 03.04.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции N 5 и N 63 от 21.02.2012 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения "статей 143", "146", "153", "154", "163", "166", "167", "ст. 171", "176" НК РФ, "статей 407", "414", "807" - "810", "818" ГК РФ, указали, что все условия "пункта 5 статьи 171" НК РФ соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в 2010 году между Нетрониным В.П. и ООО "Агро-Регион" перестали существовать отношения по поставке в связи с расторжением соответствующих договоров, а с 01.12.2010 денежные средства, ранее поступившие в виде аванса в счет предстоящих поставок, перестали носить характер авансов, став для налогоплательщика в силу новации заемными средствами, которые согласно "подпункту 15 пункта 3 статьи 149" НК РФ не подлежат налогообложению, пришли к следующему выводу.

Поскольку в соответствии с "подпунктом 15 пункта 3 статьи 149" НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма НДС в размере 2 062 364 руб. (оспариваемая в настоящем деле) подлежит возврату предпринимателю как излишне взысканная (27.12.2010), поскольку на предпринимателя не может быть возложена обязанность исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неверном толковании "пункта 5 статьи 171" НК РФ, и без учета положений "пункта 4 статьи 172" НК РФ.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 162" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со "статьями 153" - "158" НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.

Согласно "абзацу 2 пункта 5 статьи 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу "пункта 4 статьи 172" НК РФ вычеты сумм налога, указанных в "пункте 5 статьи 171" НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 818" ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 414" ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судами установлено, что на момент подачи налоговой декларации, а тем более в момент возникновения новации никакого возврата денежных средств кредитору не производилось.

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.

Следовательно, право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.

Таким образом, поскольку Нетрониным В.П. не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований "пункта 5 статьи 171" НК РФ в части возврата аванса), то предприниматель не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового *** не подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены указанные выше нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив обжалуемые Инспекцией решение и постановление, принять новый судебный акт - отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь "п. 2 ч. 1 ст. 287", "ст. 288", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 и "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А64-3941/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области N 5 от 21.02.2012 и N 63 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий