Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 г. № А36-3200/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 г. № А36-3200/2013

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суммы НДС, уплаченные с реализации, подлежат вычету в случае возврата товара и в периоде, когда произведены операции по корректировке.

03.09.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.07.2014 г. № А36-3200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Баранова Е.Ю., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке "п. 2 ч. 2 ст. 153" АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Дружининым А.В.

при участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4А Кириличевой С.А. - представителя (дов. б/н от 24.03.2014); Языковой Н.А. - представителя (дов. б/н от 22.07.2014); Кундус Н.Н. - представителя (дов. N 05-25/1 от 01.10.2013);

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398002, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а Петрова Д.Г. - представителя (дов. N 02-23/1 от 26.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси" 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 43 (ОГРН 1074823013979) Джальчинова Д.Л. - представителя (дов. б/н от 11.09.2013); Подковыровой Ю.А. - представителя (дов. б/н от 25.02.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на "постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-3200/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Руси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 907 от 30.01.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 3828 от 30.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решения Инспекции N 907 и N 3828 от 30.01.2013. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права. По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения "пункта 4 ст. 172" НК РФ. Также суд второй инстанции в нарушение "части 2 ст. 268" АПК РФ принял и оценил документы, которые не представлялись ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд первой инстанции. Дополнительно Инспекция указывает на неправильное распределение судебных расходов. Просит отменить "постановление" Девятнадцатого апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве, Общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены "постановления" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (корректировка N 5), представленной 10.07.2012, Инспекцией приняты решения от 30.01.2013:

- N 3828 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении",

- N 907 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 359 976 руб.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года НДС в сумме 16 359 976 руб., исчисленного при возврате покупателем ОАО "Мелькомбинат" пшеницы в количестве 30 000 тонн на сумму 180 000 000 руб. (в т.ч. НДС 16 359 976 руб.). Инспекция указала, так как Обществом покупателю был передан товар ненадлежащего качества, право собственности на этот товар к последнему не перешло, поэтому обратной реализации некачественного товара, не произошло (т. 1 л.д. 40).

Решением УФНС России по Липецкой области N 33 от 11.04.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество осуществило реализацию товара, и указал, что в данных правоотношениях должны применяться положения "пункта 4 ст. 172" НК РФ.

Придя к выводу, что товар возвращен Обществу 05.09.2009, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик мог заявить налоговый вычет в спорной сумме не позднее 06.09.2010. Фактически же вычет Обществом был заявлен в момент подачи уточненной налоговой декларации за второй квартал 2010 года (корректировка N 5) - 10.07.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока. Поэтому суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с "пунктом 5 ст. 171" НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Факт того, что Общество включило обороты по реализации пшеницы ОАО "Мелькомбинат" в налогооблагаемую базу по НДС подтвержден материалами дела и, по сути, налоговым органом не оспаривается.

Поэтому апелляционный суд правомерно исследовал обстоятельства, связанные с применением "пункта 4 ст. 172" НК РФ к возникшим правоотношениям.

Согласно "пункту 4 ст. 172" НК РФ вычеты сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суммы НДС, уплаченные с реализации, подлежат вычету в случае возврата товара и в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с несоответствием спорного товара качеству, стороны договорились считать расторгнутым с 01.09.2009 договор поставки с последующими изменениями. Согласно приложению N 27/р от 01.09.2009 к договору поставки N 05/1 от 29.02.2008 ОАО "Мелькомбинат" обязалось в течение 5 рабочих дней произвести возврат пшеницы на базе ОАО "Избердеевский элеватор", с. Петровское.

Возврат товара оформлен со стороны ОАО "Мелькомбинат" товарной накладной и счетом-фактурой N 115112 от 05.09.2009 на сумму 180 000 000 руб., в том числе НДС - 16 363 636 руб.

Вместе с тем, Общество, заявило право на вычет НДС в связи с возвратом товара по счету-фактуре от 05.09.2009 в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 год, указывая, что фактически возврат и операция корректировки произведены только в указанном периоде.

Так, на товарной накладной и счете-фактуре N 115112 от 05.09.2009 имеются отметки "вход. N 14 от 23.06.10". Однако, ни налоговым органом, куда представлялись данные документы, ни судом первой инстанции факт получения товара обратно не устанавливался.

Оценив доводы Общества, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что фактически возврат товара произведен во 2 квартале 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договоренности Общества с ОАО "Мелькомбинат" спорные документы были переданы в общем пакете на ОАО "Избердеевский элеватор". Данный факт подтверждается представленной копией журнала входящей документации ОАО "Избердеевский элеватор" (запись N 521 от 23.06.2010. Одновременно ОАО "Мелькомбинат" направило ОАО "Избердеевский элеватор" письмо-распоряжение произвести возврат пшеницы в количестве 30 000 тонн с лицевого счета ОАО "Мелькомбинат" на лицевой счет Общества. Письмо датировано 05.09.2009, но имеет штамп входящей корреспонденции ОАО "Избердеевский элеватор" "вх. N 521 от 23.06.2010".

Осуществление передачи зерна подтверждено справкой на приемку хлебопродуктов "(форма 13)" от 23.06.2010, подписанной директором и бухгалтером элеватора, из которой усматривается передача Обществу 30 000 тонн пшеницы от ОАО "Мелькомбинат".

Оценивая довод Инспекции, что указанный документ недостоверен, так как составлен по устаревшей форме бланка строгой отчетности, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Использование устаревшей формы само по себе не препятствует признанию отраженной в таком документе хозяйственной операции.

Более того, Общество представило письмо ОАО "Мелькомбинат" от 18.03.2014, в котором ОАО "Мелькомбинат", в частности, подтверждает, что приобрело у Общества партию пшеницы на основании приложения N 27 от 26.07.2009 в количестве 30 000 тонн на базе ОАО "Избердеевский элеватор". Товар передан в собственность по квитанции формы ЗПП-13 от 28.07.2009. После расторжения указанной сделки приложением N 27р от 01.09.2009 ОАО "Мелькомбинат" составило товарную накладную "ТОРГ-12", счет-фактуру и письмо-распоряжение на ОАО "Избердеевский элеватор" о переоформлении товара в связи с возвратом. Документы датированы 05.09.2009, но фактически направлены Обществу только в июне 2010 года. В письме ОАО "Мелькомбинат" подтвердило, что партия пшеницы была возвращена на базе ОАО "Избердеевский элеватор" только 23.06.2010. ОАО "Мелькомбинат" подтверждает также, что изменения в свой учет не вносило, т.к. НДС при покупке и возврате указанного товара не возмещался и не начислялся, т.к. в учете была проведена операция сторно с покупки (Дт10,19-Кт60 - сторно). Письмо подписано генеральным директором ОАО "Мелькомбинат".

Изложенные в письме ОАО "Мелькомбинат" обстоятельства соответствуют как доказательствам, представленным Обществом, так и добытым налоговым органом при встречной проверке ОАО "Мелькомбинат". Поэтому судом апелляционной инстанции они обоснованно приняты как допустимые.

Ссылки Инспекции на недостоверность доказательств, поскольку при проведении камеральной проверки Общество представляло доказательства корректировки операции по возврату 16.06.2010, а не 23.06.2010, апелляционным судом правомерно отклонены. Так как налогоплательщик пояснил, что 16.06.2010 Общество получило документы на возврат товара посредством электронного документооборота. Впоследствии операция была исправлена на дату получения подлинных документов (23.06.2010).

Апелляционная коллегия обоснованно приняла указанные пояснения за достоверные, так как по результатам налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически возврат товара осуществлен ранее периода корректировки (2 квартал 2010 года). Инспекция также не ссылалась на какие-либо факты, свидетельствующие, что Общество корректировало учет спорной операции ранее.

Учитывая, что возврат товара произошел во 2 квартале 2010 года, и именно в этом периоде Обществом осуществлены необходимые корректировки исправительными записями по счетам бухгалтерского учета, скорректирована книга продаж, то апелляционный суд верно указал, что предусмотренный "пунктом 4 ст. 172" НК РФ годичный срок для отражения операций по возврату товарно-материальных ценностей Обществом не нарушен.

Указанной нормой установлен специальный порядок применения вычета при возврате товара, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:

- в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные условия Обществом выполнены. Порядок применения налоговых вычетов, заявленных на основании "пункта 5 ст. 171" НК РФ, Обществом соблюден: право на применение налоговых вычетов в отношении возвращенной пшеницы, НДС при реализации которой в 3 квартале 2009 года был исчислен и уплачен, возникло у Общества во 2 квартале 2010 года.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями "ст. 110" АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в соответствующем размере, то не имеется правовых оснований говорить о чрезмерности возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Отсутствуют также основания для применения положений "ст. 111" АПК РФ, т.к. товарная накладная и счет-фактура N 115112 от 05.09.2009 с отметкой "вход. N 14 от 23.06.10" были представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки. Однако, ни налоговым органом, куда представлялись данные документы, ни судом первой инстанции факт получения товара обратно должным образом не устанавливался.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А36-3200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Е.Н.ЧАУСОВА

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать