Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2014 г. № А79-5863/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2014 г. № А79-5863/2013

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

27.08.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2014 г. № А79-5863/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Игнатьева А.И. (доверенность от 11.08.2014),

Тихонова В.П. (протокол от 09.03.2010 N 29),

от заинтересованного лица: Козловой Е.А. (доверенность от 11.08.2014 N 05-19/136),

Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-19/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации

"Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-5863/2013

по заявлению общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам

Чувашской Республики" (ИНН: 2128015540, ОГРН: 1022100007984)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 08.05.2013 N 16-10/54

и

установил:

общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2013 N 16-10/54.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговым органом неправильно рассчитана стоимость одного квадратного метра жилья в многоквартирном жилом доме (позиция 10) в размере 10 160 рублей 36 копеек. Как указывает Фонд, квартиры, переданные по муниципальным контрактам, и квартиры, переданные по договорам долевого участия, имеют разную себестоимость. Кроме того, к концу 2010 года строительство спорного жилого дома не было завершено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Фонда за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 01.03.2013 N 16-10/19 дсп.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил завышение налогоплательщиком расходов на 26 234 908 рублей 82 копейки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.05.2013 N 16-10/54 о привлечении Фонда к налоговой ответственности в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 524 469 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе 5 244 686 рублей налога на прибыль и 1 096 443 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.07.2013 N 144 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Фонд не согласился с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 252", "269", "272" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 65", "200" и "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии со стороны налогоплательщика нарушений при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь "статьей 270" Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "статье 247" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "подпункта 2 пункта 1 статьи 269" Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на цену их приобретения (создания), а также на сумму расходов, указанных в "абзаце втором пункта 2 статьи 254" Кодекса.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты ("пункт 1 статьи 272" Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Фонд является заказчиком-застройщиком микрорайона "Байконур"; строительство микрорайона осуществлялось за счет собственных денежных средств Фонда и средств дольщиков.

В проверяемом периоде на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 2130400-38 "Ж", утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 27.12.2010 N 3944, Фонд сдал в эксплуатацию позицию 10 - жилой дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Академика Королева, 13.

Вместе с тем, как установили суды и это не оспаривается сторонами по делу, в проверяемом периоде Фонд отражал в учете все объекты строительства, в том числе позицию 10, как незавершенное строительство, учет каждой позиции велся раздельно.

Жилой дом N 13 по улице Академика Королева города Чебоксары состоит из 105 квартир, общая площадь которых составила 4518,50 квадратного метра, из них 65 квартир переданы дольщикам по договорам о долевом участии в строительстве жилья либо по договорам уступки права требования, остальные 40 квартир общей площадью 1731,5 квадратного метра зарегистрированы Фондом на праве собственности.

Суды установили, что на основании муниципальных контрактов от 30.08.2010 N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 принадлежащие Фонду 40 квартир были реализованы Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Общая стоимость приобретенных квартир составила 43 806 950 рублей.

Выручку от реализации данных квартир в сумме 43 806 950 рублей налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, одновременно заявив расходы, связанные с реализацией этих квартир, в размере 43 806 950 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

Суды установили, что строительство 40 спорных квартир было завершено в 2010 году, в связи с чем размер расходов, приходящихся на данные квартиры, должен быть определен исходя из стоимости одного квадратного метра - 10 160 рублей 36 копеек (указанная сумма определена как частное от деления затрат на строительство всего жилого дома по состоянию на 31.12.2010 в сумме 45 909 552 рублей 76 копеек на общую площадь квартир в жилом доме равную 4518,5 квадратного метра). При этом суды учли, что в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств несения дополнительных расходов по строительству спорного жилого дома после его ввода в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ("статья 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном завышении Фондом расходов, связанных со строительством спорных квартир, что повлекло неправильное исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Фонду из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А79-5863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики".

Возвратить общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 04.04.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 28.02.2018  

    Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Соответственно, в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, включается выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС. Исходя из представленного налоговым орган


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 10.01.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 18.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на пр

  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »