Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2014 г. № А79-5863/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2014 г. № А79-5863/2013

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

27.08.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2014 г. № А79-5863/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Игнатьева А.И. (доверенность от 11.08.2014),

Тихонова В.П. (протокол от 09.03.2010 N 29),

от заинтересованного лица: Козловой Е.А. (доверенность от 11.08.2014 N 05-19/136),

Суворовой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-19/01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации

"Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-5863/2013

по заявлению общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам

Чувашской Республики" (ИНН: 2128015540, ОГРН: 1022100007984)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 08.05.2013 N 16-10/54

и

установил:

общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2013 N 16-10/54.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговым органом неправильно рассчитана стоимость одного квадратного метра жилья в многоквартирном жилом доме (позиция 10) в размере 10 160 рублей 36 копеек. Как указывает Фонд, квартиры, переданные по муниципальным контрактам, и квартиры, переданные по договорам долевого участия, имеют разную себестоимость. Кроме того, к концу 2010 года строительство спорного жилого дома не было завершено.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Фонда за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 01.03.2013 N 16-10/19 дсп.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил завышение налогоплательщиком расходов на 26 234 908 рублей 82 копейки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.05.2013 N 16-10/54 о привлечении Фонда к налоговой ответственности в соответствии с "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 524 469 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе 5 244 686 рублей налога на прибыль и 1 096 443 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.07.2013 N 144 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Фонд не согласился с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 252", "269", "272" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 65", "200" и "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии со стороны налогоплательщика нарушений при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь "статьей 270" Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно "статье 247" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "подпункта 2 пункта 1 статьи 269" Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на цену их приобретения (создания), а также на сумму расходов, указанных в "абзаце втором пункта 2 статьи 254" Кодекса.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты ("пункт 1 статьи 272" Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Фонд является заказчиком-застройщиком микрорайона "Байконур"; строительство микрорайона осуществлялось за счет собственных денежных средств Фонда и средств дольщиков.

В проверяемом периоде на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 2130400-38 "Ж", утвержденного распоряжением администрации города Чебоксары от 27.12.2010 N 3944, Фонд сдал в эксплуатацию позицию 10 - жилой дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Академика Королева, 13.

Вместе с тем, как установили суды и это не оспаривается сторонами по делу, в проверяемом периоде Фонд отражал в учете все объекты строительства, в том числе позицию 10, как незавершенное строительство, учет каждой позиции велся раздельно.

Жилой дом N 13 по улице Академика Королева города Чебоксары состоит из 105 квартир, общая площадь которых составила 4518,50 квадратного метра, из них 65 квартир переданы дольщикам по договорам о долевом участии в строительстве жилья либо по договорам уступки права требования, остальные 40 квартир общей площадью 1731,5 квадратного метра зарегистрированы Фондом на праве собственности.

Суды установили, что на основании муниципальных контрактов от 30.08.2010 N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 принадлежащие Фонду 40 квартир были реализованы Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Общая стоимость приобретенных квартир составила 43 806 950 рублей.

Выручку от реализации данных квартир в сумме 43 806 950 рублей налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, одновременно заявив расходы, связанные с реализацией этих квартир, в размере 43 806 950 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд отнес на затраты по строительству спорных 40 квартир расходы, связанные со строительством всего жилого дома (позиция 10), в том числе осуществленные и за счет средств дольщиков, при этом суммы, полученные от дольщиков в рамках договоров долевого участия в строительстве, в исчислении налогов Фондом не учитывались.

Суды установили, что строительство 40 спорных квартир было завершено в 2010 году, в связи с чем размер расходов, приходящихся на данные квартиры, должен быть определен исходя из стоимости одного квадратного метра - 10 160 рублей 36 копеек (указанная сумма определена как частное от деления затрат на строительство всего жилого дома по состоянию на 31.12.2010 в сумме 45 909 552 рублей 76 копеек на общую площадь квартир в жилом доме равную 4518,5 квадратного метра). При этом суды учли, что в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств несения дополнительных расходов по строительству спорного жилого дома после его ввода в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ("статья 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном завышении Фондом расходов, связанных со строительством спорных квартир, что повлекло неправильное исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Фонду из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2013 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А79-5863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики".

Возвратить общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »