Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / ФАС Центрального округа от 24.07.2014 г. № А54-223/2013

ФАС Центрального округа от 24.07.2014 г. № А54-223/2013

Создание «дополнительного» звена между продавцом и покупателем еще не говорит о том, что компания применяла незаконную схему. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 04.12.2003 г. № 441-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

28.08.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.07.2014 г. № А54-223/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С-груп" (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д. 4, ОГРН 1026200871597) Шпилькова В.В. - представителя (дов. от 31.12.2013 б/н, пост.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365) Письменской Т.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 2.2.1-20/9, пост.) Клюева А.Ю. - представителя (дов. от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24, пост.) Куколева В.А. - представителя (дов. от 07.07.2014 N 2.2.1-20/29, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью "Селадон" (390044, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 24, ОГРН 1026201080663) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Хаустова Аркадия Кузьмича (390006, г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 128) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Селицкого Павла Игоревича (390044, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, кв. 18) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Селицкого Виталия Николаевича (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 87) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Ткаченко Сергея Сергеевича (390042, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 3, к. 1, кв. 16) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Левитина Аркадия Викторовича (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 30, кв. 77) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 (судья Ушакова И.А.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-223/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - ООО "С-груп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2012 N 2.11-07/02953ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 27.11.2012 N 2.11-07/02953ДСП (с учетом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 22.01.2013 N 2.10-07/00100ДСП об исправлении технической ошибки) признано недействительным в части привлечения общества к ответственности: предусмотренной по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 484 837 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 027 718 руб. 63 коп.; предусмотренной "ст. 123" Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 13 040 руб. 10 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога и прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 608 218 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 199 970 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 40 215 466 руб. 07 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на 18 801 430 руб., предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 609 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и "постановление" судов в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С-груп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.09.2011, о чем составлен акт от 17.09.2012 N 2.11-07/02240ДСП и принято решение от 27.11.2012 N 2.11-07/02953ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 11 512 555 руб. 63 коп., ответственности, предусмотрено "ст. 123" НК РФ - в виде штрафа в сумме 26 080 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 43 170 075 руб. 07 коп., налога на прибыль - 48 199 970 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 31 696 126 руб. 90 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходов от реализации нефтепродуктов путем использования "дополнительного звена" между ООО "С-груп" и конечными покупателями ГСМ в лице индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что позволило снизить налоговые обязательства общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. По мнению инспекции, обществом при участии индивидуальных предпринимателей и ООО "Селадон", являющихся взаимозависимыми лицами, была создана схема для минимизации налогообложения посредством заключения взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации ГСМ. Также инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на затраты при исчислении налога на прибыль расходов по сделкам общества в отношении ООО "КапиталСтрой", ООО "МЕРЕЖ", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", ООО "Сангар", ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "Трансвэй", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и непредставлением указанными обществами бухгалтерских документов по требованию налогового органа, а, следовательно, о получении в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.01.2013 N 2.15-12/00562 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

22.01.2013 инспекцией принято решение N 2.10-07/00100ДСП об исправлении технической ошибки в решении от 27.11.2012 N 2.11-07/02953ДСП, согласно которому уменьшены размер пени по налогу на добавленную стоимость, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, а также внесен дополнительный пункт, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в сумме 2 954 609 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с "п. 1 ст. 171" НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных "статьей 171" НК РФ.

Согласно "п. 1 ст. 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено "настоящей статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно "пунктам 1", "2 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "статье 270" Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с "законодательством" Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, ООО "С-груп" заключены с ООО "КапиталСтрой", ООО "МЕРЕЖ", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", ООО "Сангар", ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "Трансвэй" договоры на поставку нефтепродуктов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "С-груп" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату обществом поставленных нефтепродуктов с использованием безналичной формы расчетов.

Товар принят обществом к учету.

Как указано в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

Все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных "статьей 169" НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

"Пунктом 6 статьи 169" НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "С-груп" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "КапиталСтрой", ООО "МЕРЕЖ", ООО "ТоргСистем", ООО "МастерОйл", ООО "Сангар", ООО "Эдельвейс", ООО "Сити Ресурс", ООО "Лекор", ООО "Трансвэй" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям "статей 247", "252", "169", "171" и "172" НК РФ, а также "статьи 9" Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Признавая несостоятельными выводы налогового органа о занижении обществом доходов от реализации нефтепродуктов путем использования "дополнительного звена" между ООО "С-груп" и конечными покупателями ГСМ в лице индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что, по мнению инспекции, позволило обществу снизить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суды, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указали, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Вывод судов является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "пункте 2" Определения от 04.12.2003 N 441-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Однако если все же существуют основания предполагать намеренное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы (т.е. недобросовестность налогоплательщика), то возможно применение специально предусмотренных для этих случаев условных методов расчета налоговой базы, определенных в "статье 40" НК РФ.

Таким образом налоговый орган безусловно обязан в силу "пункта 1 части 1 статьи 32" и "пунктов 1" и "2 статьи 33" НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

Действия налогового органа, отказавшегося от применения "статьи 40" НК РФ и избравшего не предусмотренный нормами Налогового "кодекса" РФ метод увеличения налоговой базы и исчисления соответствующих налогов от реально не полученной налогоплательщиком выручки, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, "пункту 1 части 1 статьи 32" и "пунктам 1" и "2 статьи 33" НК РФ, а также основной презумпции налогового законодательства, определенной в "части 1 статьи 108" НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. На данное обстоятельство было обращено внимание судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 34" Постановления от 28.02.2001 N 5.

В данном случае обществу вменено совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, что повлекло помимо их доначисления применение мер налоговой ответственности. То есть само событие налогового правонарушения - неуплату налогов в связи с занижением для целей налогообложения цены реализации по сделке, следовало доказывать в порядке, установленном приведенными выше положениями "статьи 40" НК РФ.

Таким образом, отказ налогового органа от применения в ходе проверки положений "статьи 40" НК свидетельствует о незаконности доначисления обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А54-223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать