Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 г. № А46-196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.08.2014 г. № А46-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшаров А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

путем использования видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 (судья Крещановская Л.А.) и "постановление" Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-196/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме 1 562 761 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 18.12.2013 N 02-02-04/06097.

Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток", налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 1265 и обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 1 562 761 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кордиант-Восток" в порядке "статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате 1 562 761 руб. излишне исчисленного и уплаченного земельного налога за 2009 год.

Решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 1265 от 31.10.2013 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога. Основанием для отказа в возврате налога явилось обращение Общества с заявлением за пределами трех лет, установленных для такого обращения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и охраняемых законом прав и интересов заявителя, а также с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В "подпункте 5 пункта 1 статьи 21" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в "статье 78" Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено "Кодексом".

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2009 год, то есть за пределами трехлетнего срока с момента уплаты, что не оспаривается заявителем.

При этом каких-либо исключений по сроку, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в "статье 78" Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "постановлении" президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды сделали правильный вывод о том, что требования ЗАО "Кордиант-Восток" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска трехлетнего срока, установленного "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог на основании "статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Так, в силу "пункта 1 статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей "статьей".

В соответствии с "пунктом 3 статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, в случае пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога применимы положения "пункта 3 статьи 79" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу "статьи 65" АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в "Определении" от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в "пункте 8 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ("пункт 1 статьи 200" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем "определении" указал о применении общих правил исчисления срока, конкретизировав подход к началу исчисления срока исковой давности.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что налогоплательщик никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117 и поэтому не являлся и плательщиком земельного налога по данному участку.

Таким образом, суды правильно определили, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога начинает исчисляться с момента его уплаты, так как именно с этого момента Общество должно было знать о его излишней уплате.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ.

Применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу "статей 286", "287" АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Омской области и "постановление" от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий