Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. № А40-99394/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. № А40-99394/13

Обязанность налогоплательщика, передающего имущество в уставный капитал другого общества, восстановить НДС, ранее принятый к вычету, корреспондирует праву налогоплательщика, получившего это имущество, включить сумму НДС в состав налоговых вычетов.

05.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.08.2014 г. № А40-99394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Афонин М.В. по дов. N 25/2014 от 01.01.2014; Стуклова Г.А. по дов. N 108/2014 от 01.01.2014

от заинтересованного лица: Сапогин Д.Г. по дов. от 25.01.2013 N 58

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на "постановление" от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН 1028301647494)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 10477020567765)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2012 N 52-17-18/1583р в части пункта 1.1 описательно-мотивировочной части и пункта 5.3 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2009 на сумму 574 655 243 руб.; пункта 5.2 описательно-мотивировочной части и пунктов 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить в бюджет недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 5 607 129 руб., начисления и уплате соответствующих сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требование общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части пункта 5.2 описательно-мотивировочной части и пунктов 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить в бюджет недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за 2008 год в сумме 5 607 129 руб., начислении и уплате соответствующих сумм пени по НДПИ. В части выводов об уменьшении убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 574 655 243 руб. в требовании отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, указывая на необоснованное неприменение судами положений "пп. 1 п. 1 ст. 264" Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое решение инспекции от 23.11.2012 N 52-17-18/1583р принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2009 на основании акта и материалов проверки.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь в проверяемом периоде учредителем ООО "НМНГ-МНА" (Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, поселок Искателей, дом 16), в соответствии с решениями Внеочередного общего собрания участников ООО "НМНГ-МНА" передало в 2009 г. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего имущество стоимостью 1 840 717 363 руб., включая НДС - 574 655 242,88 руб. (акты приема-передачи от 11.09.2009 N 1-3, от 22.12.2009 N 1).

В связи с этим общество в соответствии с "пп. 1 п. 3 ст. 170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) восстановило сумму НДС в размере 574 655 242,88 руб., ранее принятую к вычету, и, руководствуясь положениями "пп. 1 п. 1 ст. 264" и "ст. 270" Кодекса, одновременно учло ту же сумму (574 655 243 руб.) в составе прочих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган, руководствуясь "п. 1 ст. 154", "п. 1 ст. 166", "п. 1 ст. 168", "п. 2 ст. 171" Кодекса, счел неправомерным отнесение данной суммы в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку спорная сумма - 574 655 243 руб. является налогом на добавленную стоимость, предъявленным обществу при приобретении им товаров (работ, услуг) ("входящий" НДС), а не исчисленным при осуществлении операций по реализации собственного имущества как то предусмотрено в "пп. 1 п. 1 ст. 24" Кодекса. К тому же, в "ст. 170" Кодекса установлен запрет на учет в составе расходов сумм "входящего" НДС.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве налогоплательщика отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму НДС, ранее принятую им к вычету, а затем восстановленную (пропорционально остаточной стоимости имущества) в связи с передачей имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал учрежденного общества.

Признавая позицию инспекции правомерной, суды исходили из следующего.

В соответствии с "п. 1 ст. 170" Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями "главы 21" Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных "п. 2 ст. 170" Кодекса.

В силу "пп. 1 п. 3 ст. 170" Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном настоящей "главой", подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества, материальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном "главой 21" Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями "21" Кодекса, правильно указали, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность учета восстановленного по рассматриваемым операциям НДС в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка общества на "пп. 1 п. 1 ст. 264" Кодекса, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса, правильно отклонена судами, так как в данном случае, как указано выше, речь идет не об НДС, начисленном к уплате в бюджет, а о налоговом вычете (НДС, уплаченном поставщикам товаров (работ, услуг)).

Случаи отнесения на расходы сумм НДС прямо предусмотрены "ст. 170" Кодекса и рассматриваемый случай к ним не относится.

К тому же, как указано выше, в соответствии с "п. 11 ст. 171" и "абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170" Кодекса обязанность налогоплательщика, передающего имущество в уставный капитал другого общества, восстановить НДС, ранее принятый к вычету, корреспондирует праву налогоплательщика, получившего это имущество, включить сумму НДС в состав налоговых вычетов.

Таким образом, приведенное налогоплательщиком толкование положений не учитывает установленный "Кодексом" специальный порядок учета НДС у передающей (к восстановлению) и принимающей (к вычету) стороны и, к тому же, может повлечь одновременное возникновение у разных налогоплательщиков (двойное получение) налоговой выгоды в отношении одной и той же суммы, а именно: у получателя имущества в виде вычета по НДС, уменьшающего сумму НДС к уплате в бюджет, а у передающей стороны - в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и, следовательно, сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.

По мнению суда кассационной инстанции, такой правовой подход не соответствует воле законодателя и принципу соразмерности налогообложения и нарушит справедливый баланс публичных и частных интересов, что недопустимо в силу "статей 34 (часть 1)", "35 (часть 1)", "55" и "57" Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или "постановлении", либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-99394/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 15.10.2015  

    Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »