Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 г. № А70-10616/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 г. № А70-10616/2013

Доводы общества о том, что о факте переплаты ему стало известно после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам в отсутствие первичной учетной документации не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей и не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.

31.08.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2014 г. № А70-10616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10616/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (625014, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 8, 60; ОГРН 1067203347375, ИНН 7203181651) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 820 735,17 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" - Гулидова А.С. по доверенности от 21.07.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дьяченко О.А. по доверенности от 21.04.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 820 735,17 руб.

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Общества, им не был пропущен трехлетний срок, установленный "статьей 79" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку о наличии имеющейся переплаты ему стало известно 29.03.2013 из справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлении представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:

- Обществом получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 29.03.2013, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль за 2009 год;

- 04.04.2013 Общество направило в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 464 770,17 руб.;

- решениями Инспекции от 15.04.2013 N 26687, от 15.04.2013 N 26688 Обществу отказано в осуществлении возврата переплаты в сумме 820 735,17 руб. на основании "пункта 7 статьи 78" НК РФ в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу в соответствии со "статьей 71" АПК РФ, руководствуясь положениями "статей 78", "79" НК РФ, правовой позицией, изложенной в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль по истечении трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2009 год Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а именно по сроку 28.03.2010.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как правомерные и соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с "подпунктом 5 пункта 1 статьи 21" и "подпунктом 5 пункта 1 статьи 32" НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном "статьей 78", "79" НК РФ.

"Пунктом 8 статьи 78" НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснениях "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", норма "статьи 78" НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правомерно принято во внимание, что в силу изложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов, для определения правомерности требований налогоплательщика подлежит установлению действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто Обществом, что спорная сумма переплаты образовалась в результате следующего:

- Обществом была представлена первичная налоговая декларация за 3 месяца 2009 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 445 586 руб., а также первичная налоговая декларация за 2009 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 320 072 руб.; факт уплаты налога на прибыль за 2009 год подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела, в том числе, инкассовыми поручениями;

- в последующие периоды Обществом представлены уточненные налоговые декларации за 3 месяца 2009 года и за 2009 год, согласно которым сумма, подлежащая уплате в бюджеты по налогу на прибыль, была уменьшена, в связи с чем сумма переплаты по налогу в общей сумме 811 374 руб. возникла по срокам 30.03.2009, 29.03.2010 в связи с подачей вышепоименованных уточненных налоговых деклараций, в том числе уплаченная в бюджет заявителем в течение 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суды правомерно указали, что изменение показателей налоговых обязательств налогоплательщика происходило за отчетные (налоговые) периоды 2009 года в связи с подачей первичных и уточненных налоговых деклараций, что позволяло Обществу знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в момент подачи налоговых деклараций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 "N 12882/08", от 28.06.2011 "N 17750/10", судами обоснованно отмечено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Поскольку с заявлением о возврате спорной суммы переплаты Общество обратилось в налоговый орган 04.04.2013, при изложенных обстоятельствах, вывод судов о пропуске Обществом 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления является правильным.

Доводы Общества о том, что о факте переплаты ему стало известно 29.03.2013 после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам в отсутствие первичной учетной документации не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей и не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.

Доводы Общества со ссылкой на положения "статьи 196" ГК РФ, "постановление" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенные в кассационной жалобе в качестве самостоятельного обоснования для удовлетворения заявленного требования, о том, что исковая давность для защиты нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как Инспекция в суде не заявляла о пропуске Обществом срока исковой давности, также были предметом рассмотрения и оценки судами обеих инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные. Суды правомерно отметили, что данная правовая позиция не подлежит распространению на рассматриваемые правоотношения, поскольку налоговый орган, отказав налогоплательщику в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль по причине пропуска 3-х летнего срока для подачи заявления, установленного "пунктом 7 статьи 78" НК РФ, тем самым заявил о пропуске Обществом срока на возврат налога.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм "главы 35" АПК РФ не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.