Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013

Как правильно указано судами, норма права, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ.

06.08.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Вагифа Джумшуд-оглы (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гензика, д. 29, ОГРНИП 311325608200589, ИНН 320300591179) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007888) Арсеньевой Н.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 02-01/000151, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 (судья Гоманюк Н.С.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-9251/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Вагиф Джумшуд-оглы (далее - ИП Абдуллаев В.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 3077 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года, составлен акт от 01.07.2013 N 20841 и принято решение от 07.08.2013 N 3077, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 891 руб. 60 коп., а также ему доначислено 8 916 руб. единого налога на вмененный доход и 250 руб. 26 коп. пени за его неуплату.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы налога на 8 916 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплаченного предпринимателем за свое страхование во 2 квартале 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.09.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку абзац третий "пункта 2.1 статьи 346.32" НК РФ не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы, то предприниматель правомерно уменьшил сумму налога за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период, но во 2 квартале 2013 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов в связи со следующим.

Согласно "пункту 1 статьи 346.32" НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с "пунктом 2 статьи 346.28" настоящего Кодекса.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи" сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам;

Согласно "абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32" НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

При этом, как правильно указано судами, указанная норма права, в отличие от "подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32" НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.

Согласно "ч. 7 ст. 3" НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему "пункта 2.1 статьи 346.32" НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А09-9251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:
Елена
19 сентября 2014 г. в 12:51

Наконец-то я нашла, то что искала. Ура - справедливость восторжествовала!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п

  • 22.11.2017  

    Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использовать

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »