Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013

Как правильно указано судами, норма права, в отличие от подп. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму ЕНВД на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ.

06.08.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Вагифа Джумшуд-оглы (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гензика, д. 29, ОГРНИП 311325608200589, ИНН 320300591179) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007888) Арсеньевой Н.В. - представителя (дов. от 13.01.2014 N 02-01/000151, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 (судья Гоманюк Н.С.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-9251/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Вагиф Джумшуд-оглы (далее - ИП Абдуллаев В.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 3077 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 года, составлен акт от 01.07.2013 N 20841 и принято решение от 07.08.2013 N 3077, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 891 руб. 60 коп., а также ему доначислено 8 916 руб. единого налога на вмененный доход и 250 руб. 26 коп. пени за его неуплату.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы налога на 8 916 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, уплаченного предпринимателем за свое страхование во 2 квартале 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.09.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку абзац третий "пункта 2.1 статьи 346.32" НК РФ не устанавливает период уменьшения суммы единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы, то предприниматель правомерно уменьшил сумму налога за 1 квартал 2013 года на сумму страховых взносов, уплаченных за тот же период, но во 2 квартале 2013 года.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов в связи со следующим.

Согласно "пункту 1 статьи 346.32" НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с "пунктом 2 статьи 346.28" настоящего Кодекса.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи" сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на - сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам;

Согласно "абзацу третьему пункта 2.1 статьи 346.32" НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

При этом, как правильно указано судами, указанная норма права, в отличие от "подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32" НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.

Согласно "ч. 7 ст. 3" НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере уменьшает сумму единого налога на вмененный доход только за тот период, в котором данный фиксированный платеж был уплачен, как противоречащий абзацу третьему "пункта 2.1 статьи 346.32" НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А09-9251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:
Елена
19 сентября 2014 г. в 12:51

Наконец-то я нашла, то что искала. Ура - справедливость восторжествовала!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 18.09.2017  

    Судами установлено, что помещения представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к прода

  • 06.09.2017  

    Суд отмечает, что квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной. Возражения относительно оказания транспортных услуг также подлежат отклонению, поскольку инспекцией представлены доказательства невозможности оказания заяви

  • 04.09.2017  

    Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 11.09.2017  

    Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых в


Вся судебная практика по этой теме »