Постановления

Довод жалобы о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно фактически являлось действующим, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заявитель не представил доказательств направления в ИФНС налоговой отчетности и наличия у компании счетов в банке. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают осуществление обществом хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения, суды исходили из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой налогоплательщик был зарегистрирован.

Сумма уплаченного Заявителем налога в Швейцарской Конфедерации по объекту налогообложения, не признаваемому объектом налогообложения на территории Российской Федерации, и вне связи с получением дохода от предпринимательской деятельности, не может быть включена в сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., исчисленному исходя из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

При выкупе собственных облигаций у компании не возникло расходов, признаваемых для целей налогообложения. По сути данная операция является погашением займа. Таким образом, выводы судов, что получение займа само по себе не образует дохода и обязанности по уплате налога на прибыль, и для эмитента размещение собственной облигации не является реализацией с точки зрения налогообложения, следует признать правомерными.

Полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий документы не связаны с вменяемым обществу правонарушением, в связи с чем их непредставление не нарушает прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что исключает признание недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении УСН, предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений. Суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах полученный доход от реализации данного имущества подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Выплаченная работнику МКДОУ денежная сумма зависела не от трудового вклада, а от набранного в конкурсе количества баллов и получена ею вне рамок трудовых отношений. Следовательно, такая выплата не является объектом для начисления страховых взносов. С учетом изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление дошкольного учреждения.

Пенсионный фонд доначислил страховыек взносы на том основании, что компания неправомерно применяла пониженные тарифы взносов. Но, как отметили судьи, предприятие являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения ЕСХН. Общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии основания для применения пониженных тарифов страховых взносов.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений по запросу от 23.04.2013. При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения.

Как правильно установлено судами, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате обществом соблюден, что соответствует обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, является правильным вывод судов о доказанности обществом факта излишней уплаты платежей и наличия у него права на возврат этих платежей, что таможенным органом не опровергнуто. При этом довод таможенного орган о том, что обществом не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты пошлин отклоняется, как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Движение денежных средств по счету общества носило транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет компании, в течение одного двух операционных дней перечислялись на счета организаций, тоже обладающих признаками номинальных структур. Операции по приобретению бетона, реализованного согласно представленной документации налогоплательщику, инспекцией не выявлено. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом обязательств.

Суды признали, что налоговым органом доказаны создание налогоплательщиком формального документооборота, невозможность оказания услуг обществом ввиду исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ, отсутствие у предпринимателя должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок с лицами, которые действовали от имени прекратившего существование юридического лица.

Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Однако в этом случае право на налоговый вычет не предусмотрено.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суд исходил из того, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Доводы учреждения о невозможности представить документы в связи с передачей их третьему лицу и перечислить налог в бюджет из-за отсутствия финансовых и кадровых ресурсов обоснованно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суды принимая во внимание противоречивость сведений, предоставляемых инспекцией предпринимателю по спорному заявлению, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у него заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поступившего от предпринимателя после регистрации.