Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013

Инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.

29.08.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (ИНН 2319040516, ОГРН 1072319002370), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-38358/2013, установил следующее.

МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Транстоннель" (далее - общество), УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении обязанности на общество представить достоверную информацию о своем адресе.

Заявление мотивировано тем, что общество нарушило требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц (юридическое лицо по месту его государственной регистрации). Перерегистрировать общество невозможно, так как постановлением управления от 20.08.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что нахождение общества не по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Юридическое лицо не вправе, вступая в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 5, и состоит на налоговом учете в инспекции.

Из прокуратуры Хостинского района города Сочи в инспекцию поступили материалы проверки общества, из которых следует, что общество нарушает требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц, поскольку оно зарегистрировано в здании по ул. Чекменева, д. 5, которое полностью занято Сочинским филиалом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) на основании договора аренды от 16.08.2008.

Исполнительный орган общества, а также бухгалтерия, отдел кадров, директор и его заместители расположены в двенадцати помещениях, находящихся по адресу: ул. Краснодонская, д. 46 в Центральном районе города Сочи, на основании договора аренды от 01.01.2012.

Инспекция полагает, что отсутствие общества по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения юридического лица на налоговом учете в связи с невозможностью для него осуществлять мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Однако инспекция не может принять меры к перерегистрации общества, поскольку управление вынесло постановление от 20.08.2013, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

На основании данного постановления инспекция вынесла решение от 10.09.2013 N 29 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

Инспекция полагая, что она лишена возможности выполнить досудебное урегулирование спора и направить обществу уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со "статьей 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным "Кодексом".

По смыслу "статей 1", "11" и "12" Гражданского кодекса Российской Федерации и "статьи 4" Кодекса защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца (заявителя), которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном "статьей 65" Кодекса.

В настоящем деле инспекция обратилась в суд для защиты публичных интересов, чтобы устранить в ЕГРЮЛ недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица.

Однако в силу "статьи 53" Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, прямо предусмотренных законом.

"Статьей 31" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в "пункте 16" названной нормы. Вместе с тем заявленные инспекцией требования в указанном перечне отсутствуют. Ни "Кодексом", ни Федеральным "законом" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) инспекция не наделена правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

По смыслу законодательства государственная регистрация носит заявительный характер, законодательством не установлена возможность возложить обязанность подать соответствующее заявление.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе требовать от руководителей проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Однако в рассматриваемом случае требование инспекции направлено не к руководителю юридического лица, а непосредственно к самому обществу. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в "пункте 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица ("пункт 2 статьи 61" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 2 статьи 25" Закона о регистрации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями "статей 286" и "287" Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и "постановления" по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("часть 4 статьи 288" Кодекса), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-38358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

Е.В.АРТАМКИНА

Е.В.УЛЬКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 15.05.2017  

    Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика. Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуальн

  • 16.01.2017  

    Корпоративное управление как метод воздействия на предпринимательскую деятельность хозяйственного общества позволяет привлекать высококвалифицированных специалистов и специализированные организации, передавая полномочия единоличного исполнительного органа другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

  • 21.12.2016  

    Заявленное компанией в качестве адреса помещение является техническим, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется, представленное в инспекцию заявление по форме № Р13001 не соответствовало требованиям п. 1 ст. 17 Федерального Закона № 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, ко


Вся судебная практика по этой теме »

Реорганизация юридических лиц
  • 10.10.2016  

    В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

  • 09.06.2016   Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
  • 06.08.2014  

    В соответствии с п. 1.1. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, форма заявления, уведомления или сообщения заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. При этом заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами по предлагаемому образцу. Исследуя обстоятельства по делу, суды установили, что заявление заполнено предприятием


Вся судебная практика по этой теме »