Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013

Инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.

29.08.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (ИНН 2319040516, ОГРН 1072319002370), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-38358/2013, установил следующее.

МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Транстоннель" (далее - общество), УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении обязанности на общество представить достоверную информацию о своем адресе.

Заявление мотивировано тем, что общество нарушило требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц (юридическое лицо по месту его государственной регистрации). Перерегистрировать общество невозможно, так как постановлением управления от 20.08.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что нахождение общества не по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Юридическое лицо не вправе, вступая в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 5, и состоит на налоговом учете в инспекции.

Из прокуратуры Хостинского района города Сочи в инспекцию поступили материалы проверки общества, из которых следует, что общество нарушает требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц, поскольку оно зарегистрировано в здании по ул. Чекменева, д. 5, которое полностью занято Сочинским филиалом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) на основании договора аренды от 16.08.2008.

Исполнительный орган общества, а также бухгалтерия, отдел кадров, директор и его заместители расположены в двенадцати помещениях, находящихся по адресу: ул. Краснодонская, д. 46 в Центральном районе города Сочи, на основании договора аренды от 01.01.2012.

Инспекция полагает, что отсутствие общества по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения юридического лица на налоговом учете в связи с невозможностью для него осуществлять мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

Однако инспекция не может принять меры к перерегистрации общества, поскольку управление вынесло постановление от 20.08.2013, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

На основании данного постановления инспекция вынесла решение от 10.09.2013 N 29 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.

Инспекция полагая, что она лишена возможности выполнить досудебное урегулирование спора и направить обществу уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со "статьей 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным "Кодексом".

По смыслу "статей 1", "11" и "12" Гражданского кодекса Российской Федерации и "статьи 4" Кодекса защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца (заявителя), которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном "статьей 65" Кодекса.

В настоящем деле инспекция обратилась в суд для защиты публичных интересов, чтобы устранить в ЕГРЮЛ недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица.

Однако в силу "статьи 53" Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, прямо предусмотренных законом.

"Статьей 31" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в "пункте 16" названной нормы. Вместе с тем заявленные инспекцией требования в указанном перечне отсутствуют. Ни "Кодексом", ни Федеральным "законом" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) инспекция не наделена правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

По смыслу законодательства государственная регистрация носит заявительный характер, законодательством не установлена возможность возложить обязанность подать соответствующее заявление.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе требовать от руководителей проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Однако в рассматриваемом случае требование инспекции направлено не к руководителю юридического лица, а непосредственно к самому обществу. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в "пункте 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица ("пункт 2 статьи 61" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 2 статьи 25" Закона о регистрации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями "статей 286" и "287" Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и "постановления" по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("часть 4 статьи 288" Кодекса), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-38358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

Е.В.АРТАМКИНА

Е.В.УЛЬКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »

Реорганизация юридических лиц
  • 10.10.2016  

    В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

  • 09.06.2016   Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
  • 06.08.2014  

    В соответствии с п. 1.1. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, форма заявления, уведомления или сообщения заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. При этом заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами по предлагаемому образцу. Исследуя обстоятельства по делу, суды установили, что заявление заполнено предприятием


Вся судебная практика по этой теме »