Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013
Инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.
29.08.2014Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14.08.2014 г. № А32-38358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (ИНН 2319040516, ОГРН 1072319002370), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-38358/2013, установил следующее.
МИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Транстоннель" (далее - общество), УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении обязанности на общество представить достоверную информацию о своем адресе.
Заявление мотивировано тем, что общество нарушило требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц (юридическое лицо по месту его государственной регистрации). Перерегистрировать общество невозможно, так как постановлением управления от 20.08.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что нахождение общества не по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Юридическое лицо не вправе, вступая в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 5, и состоит на налоговом учете в инспекции.
Из прокуратуры Хостинского района города Сочи в инспекцию поступили материалы проверки общества, из которых следует, что общество нарушает требования налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц, поскольку оно зарегистрировано в здании по ул. Чекменева, д. 5, которое полностью занято Сочинским филиалом Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) на основании договора аренды от 16.08.2008.
Исполнительный орган общества, а также бухгалтерия, отдел кадров, директор и его заместители расположены в двенадцати помещениях, находящихся по адресу: ул. Краснодонская, д. 46 в Центральном районе города Сочи, на основании договора аренды от 01.01.2012.
Инспекция полагает, что отсутствие общества по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения юридического лица на налоговом учете в связи с невозможностью для него осуществлять мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.
Однако инспекция не может принять меры к перерегистрации общества, поскольку управление вынесло постановление от 20.08.2013, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.
На основании данного постановления инспекция вынесла решение от 10.09.2013 N 29 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица.
Инспекция полагая, что она лишена возможности выполнить досудебное урегулирование спора и направить обществу уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со "статьей 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным "Кодексом".
По смыслу "статей 1", "11" и "12" Гражданского кодекса Российской Федерации и "статьи 4" Кодекса защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца (заявителя), которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном "статьей 65" Кодекса.
В настоящем деле инспекция обратилась в суд для защиты публичных интересов, чтобы устранить в ЕГРЮЛ недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица.
Однако в силу "статьи 53" Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в случаях, прямо предусмотренных законом.
"Статьей 31" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в "пункте 16" названной нормы. Вместе с тем заявленные инспекцией требования в указанном перечне отсутствуют. Ни "Кодексом", ни Федеральным "законом" от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) инспекция не наделена правом на обращение в суд с заявленными требованиями.
По смыслу законодательства государственная регистрация носит заявительный характер, законодательством не установлена возможность возложить обязанность подать соответствующее заявление.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе требовать от руководителей проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.
Однако в рассматриваемом случае требование инспекции направлено не к руководителю юридического лица, а непосредственно к самому обществу. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в "пункте 6" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица ("пункт 2 статьи 61" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 2 статьи 25" Закона о регистрации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями "статей 286" и "287" Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и "постановления" по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ("часть 4 статьи 288" Кодекса), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А32-38358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО



