Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 г. № А41-10385/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 г. № А41-10385/13

налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

05.09.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2014 г. № А41-10385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николко В.И. по дов. от 20.01.2014

от ответчика: Журавлева Ю.Г. по дов. N 04-24/00269 от 25.02.2014

рассмотрев 21 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПУШРЕМСТРОЙ"

на решение от 18.12.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на "постановление" от 25.03.2014,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Пушремстрой" (ОГРН 1025003213806, ИНН 5038025155)

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН 5027036564)

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (ИНН 5040004804)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-33/57 от 28.09.2012, за исключением начислений по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Пушремстрой" отказано.

"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда от 18.12.2013 оставлено без изменения.

ООО "Пушремстрой", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд ошибочно не принял во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая, что суд правильно установил все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пушремстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010, 2011 годы.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 14-33/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 в виде штрафа в сумме 306 018 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 1 185 664 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 123" НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 84 489 руб.; начислены налог на прибыль за указанный период в сумме 1 530 098 руб., пени в сумме 106 139,16 руб., НДС в сумме 5 928 336,97 руб., пени в сумме 956 447,06 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 422 447 руб. и пени в сумме 177 201,20 руб.; предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/67832 от 14.12.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части начислений по НДС, налогу на прибыль, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались "статьями 169", "170", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной поставки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доначисление обществу налогов связано с выводом инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Эйприль", ООО "Техстроймонтаж" а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные обществом поставщики финансово-хозяйственной деятельности не ведут и по месту регистрации не располагаются; в налоговой отчетности контрагентов отражены сведения, которые не соответствуют заявленным операциям; необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности организации не обладают; ООО "Эйприль" никогда не имело помещений в собственности либо на праве аренды; поступавшие от общества денежные средства в кратчайшие сроки обналичивались физическими лицами и направлялись в адрес ООО "СтройДвор" или индивидуальным предпринимателям; доходная часть организации складывается исключительно из поступлений от ООО "Пушремстрой", по расходной части никаких платежей подрядным организациям за проверяемый период не производилось.

Допрошенный в ходе проверки Власов, числящийся учредителем, руководителем ООО "Эйприль" пояснил, что не причастен к деятельности данной организации, документы не подписывал и данная организация ему неизвестна.

Учредителем ООО "СтройМонтажГарант" заявлен Бердиков Ф.В., который одновременно является учредителем ООО "Пушремстрой".

Сведения о количестве сотрудников за 2010 ООО "СтройМонтажГарант" не представлены, в 2011 количество сотрудников по справкам "2-НДФЛ" составило 5 человек: Дыхнов Е.С., Казанцева Н.С., Рогачева А.Н., Самойленко Л.Б., Сосовская О.С., которые одновременно являются сотрудниками ООО "Пушремстрой".

В ходе допроса Сосовская О.С. показала, что в 2009 - 2011 годах работала в должности бухгалтера ООО "Пушремстрой", в должности главного бухгалтера ООО "СтройМонтажГарант", работы по договору между ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант" выполнялись работниками ООО "СтройМонтажГарант", кто производил закупку материалов на объекты не помнит.

Также инспекцией допрошен руководитель ООО "СтройМонтажГарант" Рогачев А.Н., который показал, что в 2009 - 2011 годах работал в ООО "Пушремстрой" главным инженером, в ООО "СтройМонтажГарант" также главным инженером; непосредственным исполнителем работ по договору между ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант" являлись сотрудники ООО "Пушремстрой"; он принимал непосредственное участие в выполнении данных работ на объекте - осуществлял контроль строительно-монтажных и отделочных работ; кто производил закупку материалов не помнит; инвентарь, необходимый для выполнения работ по договору, выдавал прораб Гончаров М.И., который являлся сотрудником ООО "Пушремстрой". Ответственность за выполнение работ на объектах возложена была на Гончарова М.И., транспортные средства, используемые для выполнения работ на объектах, принадлежали ООО "Пушремстрой".

По итогам осмотра территории общества установлено, что офисное помещение принадлежит на праве аренды; в помещении располагается кабинет директора с выходом в маленькую комнату, в которой расположен сейф; в сейфе находятся документы следующих организаций: ООО "Дорожная служба г. Люберцы", ООО "ПромСтройПоставка", ООО "СтройМонтажГарант", а также личные документы генерального директора.

В помещении также имеется кабинет главного бухгалтера, в котором располагаются шкафы с документами ООО "Пушремстрой" и ООО "СтройМонтажГарант". Кроме того, в офисном помещении имеется комната, в которой находятся первичные документы общества и ООО "СтройМонтажГарант".

Установив изложенные обстоятельств, инспекция сделала вывод, что все спорные работы производились обществом, был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно "статье 247" НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" названного Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 252" НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "статьей 265" этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным "законом" от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные "статьей 9" названного Закона.

Согласно "пункту 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании "статьи 172" НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям "статьи 169" НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В "пунктах 1" и "4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "Эйприль" и ООО "СтройМонтажГарант" не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций названными контрагентами. На основании изложенного суды признали неправомерным отражение обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога по счетам-фактурам этих контрагентов, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов. Как обоснованно указали суды, о нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми контрагентами свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: взаимозависимость общества и ООО "СтройМонтажГарант"; отсутствие названных организаций по адресу регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате; отсутствие у них необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и транспортных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов; отрицание рядом лиц, числящихся в спорный период учредителями и руководителями, причастности к деятельности организаций и каких-либо хозяйственных операций.

В силу положений "статей 65" и "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вывод судов о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, а также недостоверность документов, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, соответствует материалам дела и основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших должную оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом "Постановления" N 53.

Как правильно указали суды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пункте 3" Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, "постановления" судов, и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-10385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать