Постановления

Суды установили, что компания представила в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала, что документы содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения предприятия. Арбитры пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями ст. 214 Федерального закона № 311-ФЗ применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующей на день регистрации полной декларации, тем самым выполнив свои обязательства по уплате в полном объеме вывозных таможенных пошлин одновременно с подачей полной декларации на товары. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Таможня, применила недействующие положения ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки.

Суды установили, что в связи с отсутствием ведения раздельного учета, невозможно определить, какие затраты налогоплательщика относятся к предпринимательской деятельности в отношении которой предприниматель уплачивает ЕНВД, а какие к предпринимательской деятельности, по которой предприниматель должен уплачивать налоги по общеустановленному режиму налогообложения.

В силу правовой природы НДС как косвенного налога, при соблюдении требований ст. 169 – 172 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком, корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов могла быть произведена только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Отклоняя доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, о том, что остаточная стоимость основного средства на момент перехода на общий режим налогообложения не определяется в случае, если налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, суды, исходя из совокупности приведенных положений и обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 7 НК РФ, сделали правомерный вывод, что положения гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат таких норм, препятствующих в рассматриваемом случае определению остаточной стоимости.

Суды пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета предпринимателя (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган не связан трехлетним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (работников банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором возникло право на такой вычет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явилось то обстоятельство, что инспекцией были собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, частично удовлетворив требования заявителя. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, также указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем ИП осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД. Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о возвращении излишне уплаченного земельного налога. Компания пропустила трехлетний срок для возврата налога.

Учитывая, что право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, суды верно указали, что само по себе приобретение Предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства (суточные), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функций вне места постоянной работы, и представляют собой компенсацию, предусмотренную подп. «и» п. 2 ч. 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. Суды сделали вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, как правильно указано арбитрами, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, обществу стало известно о факте переплаты из акта сверки расчетов. При этом судебные инстанции руководствовались правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О и Постановлении Президиума ВАС РФ в от 25.02.2009 г. № 12882/08. Применяя указанные положения к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к о выводу о том, что заявление на возврат налога представлено обществом в налоговый орган в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно признали бездействие инспекции по не возврату суммы излишне уплаченного налога незаконным, а требование о возврате НДС подлежащим удовлетворению.