Постановления

Доводы общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является ИП без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств (оплата по договору поставки); договор поставки расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств обществу; согласно кредитному договору денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 269 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом в проверяемом периоде умышленно не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей (физических и юридических лиц) наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства. При этом наличие обстоятельств смягчающих ответственность судами не установлено. Таким образом, в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогового органа о подписании представленных обществом первичных документов от имени контрагентов ощества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, именно налоговый орган должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Суд отказазал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на уплату земельного налога исходя из измененной судом кадастровой стоимости наступает с момента внесения в кадастр указанных сведений.

Банк привлечен к ответственности за неисполнение решения ИФНС о приостановлении операций по счетам клиента. Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку не был исследован вопрос о произведенных предприятием расходных операциях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Ломакин В.В. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица. Допущенные Ломакиным В.В. отступления от Требований к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, и заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме № Р11001 и устава компании.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов.

Судебными инстанциями правомерно указано, что рынок – это сфера совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров за денежный эквивалент или другое имущество. Фактически весь рынок автомобильных зарубежных брендов в России представлен взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Кроме того, судами правильно отмечено, что применение метода последующей реализации возможно: при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией; при отсутствии предложения на рынке такой продукции; при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебную практику, в соответствии с которой отзыв или прекращение действия лицензии на право пользования недрами не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами права на применение налоговых вычетов по НДС.

Основанием к отказу предприятию в возмещении НДС явился вывод инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг и акты выполненных работ содержат обобщенный перечень выполненных работ; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; «банные услуги» не облагаются НДС, поэтому неправомерно включены в перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Признавая решение инспекции законным и обоснованным, частично отказывая в удовлетворении заявленных ИП требований, суды пришли к выводу, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит налогообложению по УСН. Кассационная инстанция полагает, что формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, налоговые декларации, свидетельские показания) свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось предпринимателем для предпринимательской деятельности.