Постановления

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Оценивая правомерность начисления НДС в размере 693385 руб. и уменьшения к возмещению из бюджета НДС в размере 559474 руб. суды установили, что данный вывод налогового органа основан на неправомерном, по мнению налогового органа, не отнесении в базу для расчета переменной части вознаграждения стоимости услуг по техобслуживанию оборудования и объектов основных средств, рекламных, транспортно-экспедиционных услуг.

Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1, а сам гражданин является плательщиком налога на имущество, находящееся в собственности физических лиц, при этом независимо от целей использования этого имущества.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Учитывая, что ни ст. 125, ни ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска, суды пришли к верному выводу о том, что отпускные, выплаченные работнику, должны учитываться в расходах в месяце их начисления независимо от того, отзывался работник из отпуска или нет, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организации по данному эпизоду.

Ссылка инспекции на то, что ИП не велся раздельный учет операций в соответствии с действующим законодательством, что исключило возможность определения налоговым органом размера налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике не убедителен, поскольку предприниматель применял к осуществляемой деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, считая ее не подпадающей под действие общей системы налогообложения. Ведение раздельного учета означало бы согласие с подходом инспекции относительно переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Судами при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела фактов злоупотребления обществом правом, направленности действий общества на получение излишних денежных средств на выплату ежемесячного пособия. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что произведенный обществом расчет размера пособия по беременности и родам не противоречит нормам ст. 14 Закона об обязательном социальном страховании, регламентирующим порядок исчисления размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Основанием для начисления налога явились расхождения в данных бухгалтерского и налогового учета с данными, отраженными в налоговых декларациях. Признавая решение незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что указанное расхождение само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы, поскольку на основании ст. 54 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик учел расходы прошлых периодов.

По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена

Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает запрет на изменение назначения платежа. Доводы налоговой инспекции о том, что при обнаружении ошибки в назначении платежа в платежном поручении ИП должна была отозвать данное платежное поручение, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Как указали суды, нормы гл. 21 НК РФ не связывают право на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Довод УПФР о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях), был предметом подробного исследования суда двух инстанций и суд дал ему правильную юридическую оценку. Факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден и фактически по рассматриваемому делу подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист), чем проставление отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него в командировочном удостоверении.

Исходя из того, что все сделки, связанные с получением кредита, оформлением акций данного предприятия заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно указал на то, что предприниматель вправе был при исчислении налога на доходы физических лиц применить профессиональные вычеты.

Неосуществление в налоговом периоде предпринимательской деятельности и, следовательно, неполучение дохода не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать налог. Согласно п. 3 ст. 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший предпринимательскую деятельность, должен сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, которое подлежит подаче в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения деятельности.

Само по себе приобретение имущества за счет средств, предоставленных по кредитному договору на потребительские цели, не свидетельствует о приобретении имущества как обычным гражданином, не являющимся предпринимателем, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях.

В связи с превышением среднесписочной численности работников за 2 квартал 2009 года (более 100 человек) инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом УСН, что явилось основанием для налогов общей системы налогообложения. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования у налогоплательщика документов для расчета среднесписочной численности работников за 2008 год, поскольку указанный период не относится к проверяемому. Дело было передано на новое рассмотрение.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

Непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

Сами по себе факты взаимных поставок и расчетов компании и займодавцев не доказывают наличие схемы круговорота денежных средств, задействованных в сделке купли-продажи, внутри предполагаемой цепочки участников схемы и их возврат обществу, а документальных доказательств возвращения ООО «СтройСнаб» либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Орион» по договору купли-продажи спорного имущества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о создании схемы расчетов носит предположительный характер, документально не подтвержден, что не позволяет сделать однозначный вывод о возвращении предприятием перечисленных за приобретенное спорное недвижимое имущество денежных средств.