Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 г. № А53-11833/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.05.2015 г. № А53-11833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича (ИНН 611110134072, ОГРНИП 305611102800034) (паспорт) и его представителей - Иванковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2015), Коптева В.В. (доверенность от 02.04.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Приходько Т.В. (доверенность от 05.03.2015), Торба А.Б. (доверенность от 16.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменко Максима Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Волова Н.И.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11833/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Деменко М.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2014 N 10 в части начисления 2 375 448 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы, 421 584 рублей 40 копеек пеней по НДС, 224 435 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2011 годы, 35 087 рублей 55 копеек пеней по НДФЛ, 237 544 рублей 40 копеек и 22 443 рублей 50 копеек штрафов по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС и НДФЛ.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" суда апелляционной инстанции от 18.01.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по реализации строительных материалов за наличный расчет, осуществляемая через магазин и открытую площадку с площадью торгового зала более 150 кв. м, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в силу "статьи 346.29" Кодекса. В связи с этим доход, полученный от этого вида деятельности, подлежит обложению НДС и НДФЛ. Налоговый орган правомерно применил расчетный метод при исчислении налогов по правилам "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса. У инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для применения вычетов по НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов, которые не приняты судом; необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у инспекции приложения к акту выездной налоговой проверки. Протоколы допросов не могут свидетельствовать об осуществлении продажи товаров на территории земельного участка и магазина. Осмотр территории производился сотрудником налогового органа лично, без привлечения понятых и осуществления фотографирования. Земельный участок использовался предпринимателем для складирования строительного товара, не помещающегося в склад. Инспекция не исследовала кассовые, товарные чеки, подтверждающие реализацию товара. Земельный участок предметом договора аренды не являлся, на нем располагались арендуемые объекты недвижимости. В "Кодексе" отсутствуют нормы, регулирующие критерии, позволяющие объединить для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала и земельного участка. Вывод об отсутствии аналогичных налогоплательщиков на территории Ростовской области ошибочен. Суммы НДС начислены налоговым органом без учета налоговых вычетов. Суд не дал оценку представленному предпринимателем контррасчету начисленных сумм налогов с учетом фактически понесенных затрат. Требования о предоставлении документов предприниматель не получал.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 годы, по результатам которой составила акт от 28.11.2013 N 39 и приняла решение от 04.03.2014 N 10 о начислении в том числе 2 375 448 рублей НДС за IV квартал 2010 года, 421 584 рублей 40 копеек пеней по НДС, 2011 и 2012 годы, 224 435 рублей НДФЛ за 2010, 2011 годы, 35 087 рублей 55 копеек пеней по НДФЛ, 237 544 рублей 40 копеек и 22 443 рублей 50 копеек штрафов по "пункту 1 статьи 122" Кодекса за неполную уплату НДС и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.04.2014 N 15-16/944 решение инспекции от 04.03.2014 N 10 оставлено в силе.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается "Кодексом", вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади ("подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26" Кодекса).

"Статьей 346.29" Кодекса к объекту налогообложения для применения ЕНВД отнесен вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признана величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадью контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с "ГОСТом Р 51303-99" "Торговля. Термины и определения", утвержденным "постановлением" Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях "главы 26.3" Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Проанализировав названные нормы права к установленным ими обстоятельствам дела, судебные инстанции указали, что при введении на территории осуществления деятельности предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, деятельность налогоплательщика по розничной продаже товаров через магазин и прилегающую к нему открытую площадку при соблюдении ограничения по площади торгового зала подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель арендовал недвижимое имущество и земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, д. 15-в. Арендуемая площадь недвижимого имущества составляет 603,3 кв. м, в том числе офис 139,0 кв. м, из них 40 кв. м торговой площади отведено под магазин, остальные помещения используются как складские. Указанное арендуемое имущество расположено на земельном участке общей площадью 7992 кв. м.

Налогоплательщик в спорные налоговые периоды применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект стационарной торговой сети. В качестве физического показателя для исчисления налога указал показатель - "площадь торгового зала" для объектов розничной торговли, осуществляемой через стационарную сеть, площадь - 40 кв. м.

Исследовав и оценив протокол осмотра и свидетельские показания Шефова Б.И., Демьянова С.Н., Свидова С.И., Лозина А.Н., Вельченко А.А., Тарабукина Ю.В., Работина Р.А., Скрипки С.В., судебные инстанции сочли доказанным инспекцией, что арендуемый земельный участок, не занятый недвижимым имуществом, как и магазин, использовался предпринимателем для осуществления торговой деятельности как открытая площадка к магазину, а также торговая зона, где размещаются (выкладываются) для осмотра, хранятся и отпускаются (отгружаются) покупателям реализуемые налогоплательщиком крупногабаритные строительные материалы: лес (пиломатериалы), металл (швеллер, трубы, уголок и другие), шифер.

В силу "части 2 статьи 494" Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Ссылаясь на "Правила" продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, суд отметил, что в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны выделяться помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров; они демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Залы демонстрации отнесены к торговым залам, и площадь таких помещений квалифицируются как площадь торгового зала.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на прилегающем к магазину земельном участке расположен товар, не представленный в магазине, покупатели имеют свободный доступ к нему и возможность свободно передвигаться по всей торговой площади.

Прилегающий к магазину земельный участок суд расценил как фактически используемый при заключении договоров купли-продажи товаров (в том числе как предназначенный для демонстрации реализуемых товаров, образцы которых в магазине отсутствуют), относящийся к площади торгового зала, а превышение в связи с этим минимально установленного размера торгового зала, - препятствующим отнесению торговле на этом земельном участке, к осуществляемой при применении ЕНВД.

Поскольку налогоплательщик в отношении торговли строительными материалами за наличный расчет учет доходов и расходов, объектов налогообложения в 2010-2012 годы в целях исчисления НДС и НДФЛ не вел, суд признал обоснованным применение налоговым органом расчетного метода определения доходов и расходов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также с учетом данных об аналогичных операциях по реализации строительных материалов по безналичному расчету самого предпринимателя.

В соответствии с "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими ("пункт 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57)).

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Такие доказательства предприниматель в материалы дела не представил.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного "подпункта" с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями "пункта 1 статьи 169" и "пункта 1 статьи 172" Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд установил, что с целью исчисления НДС и НДФЛ по реализации строительных материалов с открытой площадки инспекция запрашивала у предпринимателя необходимые для расчета налога документы (требования от 09.01.2014, от 10.02.2014), от предоставления которых он уклонился.

Непредставление в налоговый орган сведений о выручке за 2010-2012 годы, приходящейся на реализованные с открытой площадки товары, повлекло применение инспекцией при определении величины выручки по реализации этих товаров расчетным путем исходя из данных кассовой книги, о торговой наценке, стоимости товаров в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по "счету 41" "Товары".

Суд обоснованно указал, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Довод налогоплательщика о наличии ошибок в расчете налогового органа в связи с этим отклонен судом обоснованно.

Ссылаясь на положения "статьей 54", "169", "171", "172" и "252" Кодекса, "пункт 12.1.1" Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в субъектах торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суд указал, что для расчета суммы налоговой базы по НДС и НДФЛ инспекция применила метод наложения на стоимость ранее приобретенных и реализованных товаров торговой надбавки (наценки). Отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по "форме 3-НДФЛ" за 2010-2012 годы величины полученных доходов и произведенных расходов учитывались налоговым органом при расчете торговой наценки.

Инспекция также учла сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по "счету 41" "Товары", где отражались показатели стоимости товаров (пиломатериал обрезной, шифер волновой, шифер плоский, сталь оцинкованная, арматура, швеллер, квадрат, лист, труба, уголок, металлопрофиль), реализованных по безналичному расчету, учтенные в налоговых декларациях по НДС, и сведения о стоимости товаров (пиломатериал обрезной, шифер волновой, шифер плоский, сталь оцинкованная, арматура, швеллер, квадрат, лист, труба, уголок, металлопрофиль), реализованных с открытой площадки за наличный расчет.

Исходя из информации, содержащейся в кассовой книге, налоговый орган произвел общий учет выручки от реализации товаров за наличный расчет, размер которой составил 320 247 рублей 98 копеек.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что крупногабаритный товар на основании "пункта 104" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - постановление N 55) должен пройти предпродажную подготовку, суд счел это обстоятельство не исключающим возможность отбора покупателем строительных материалов и изделий, который может производиться как в торговом зале, так и непосредственно в местах их складирования.

Суд также указал, что в нарушение "постановления" N 55 у налогоплательщика отсутствовала физическая возможность обеспечить покупателям проверку правильности веса, меры и сортности приобретаемых товаров без использования открытой торговой площадки, так как протоколом осмотра от 29.10.2013 N 55/1 подтверждено, что на территории магазина не выставлялись экземпляры крупногабаритного товара, они хранились на открытой площадке.

Отклоняя довод предпринимателя о незаконном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у инспекции приложения к акту выездной налоговой проверки и протокола осмотра территории, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы получены в ходе проведения иной выездной налоговой проверки предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что осмотр территории производился сотрудником налогового органа лично, без привлечения понятых и осуществления фотографирования подлежит отклонению, так как опровергается самим текстом протокола от 29.10.2013 N 55/1 (т. 3, л.д. 8-10) и представленными в дело фотоматериалами.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о представлении в суд первой инстанции необходимых документов в подтверждение своих доводов, не принятых судом.

В решении от 27.10.2014 суд отметил, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств представитель предпринимателя суду не заявлял, однако, после окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения из канцелярии суда представлены документы на 1 295 листах, ранее не представлявшиеся в инспекцию, с ходатайством предпринимателя о приобщении их к материалам дела. Указанное ходатайство в судебном заседании представитель предпринимателя не заявлял и в связи с получением его после окончания рассмотрения дела по существу судом не рассмотрено, а документы возвращены предпринимателю.

Доказательства невозможности их представления в суд апелляционной инстанции налогоплательщик в материалы дела также не представил, об их наличии не сообщает.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А53-11833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий