Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 г. № А57-4139/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2014 г. № А57-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Кузнецова Н.В. (паспорт),

Федоровой Н.Н., доверенность от 18.02.2014 N 64 АА 1050482,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 13.05.2014 N 01-04/17/8,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Матвеевой Ю.А., доверенность от 26.11.2013 N 05-17/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 (судья Лескина Т.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-4139/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича, с. Бакуры Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич (далее - предприниматель, Кузнецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 19.12.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со "статьей 153.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.10.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2013 N 21 и принято решение от 19.12.2013 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.02.2014 решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1800 рублей штрафа отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации продуктов питания на основании договоров и контрактов с муниципальным образовательным учреждением - средняя образовательная школа с. Бакуры Екатериновского района Саратовской области (далее - образовательное учреждение). По мнению инспекции, продажа товара названному учреждению относится к оптовой торговле, поскольку заключенные договора и контракты содержат признаки договоров поставки.

В соответствии со "статьей 346.27" Кодекса под розничной торговлей для целей "главы 26.3" Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно "подпунктам 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях "главы 26.3" Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В "статье 506" Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом "Кодекс" не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные "подпунктами 6" и "7 пункта 2 статьи 346.26" Кодекса ("Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация Кузнецовым Н.В. продуктов питания муниципальному образовательному учреждению не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки.

Из заключенных договоров усматривается, что в соответствии с условиями названных договоров продавец (заявитель) обязуется поставлять, а покупатель (образовательное учреждение) принимать и оплачивать полученный товар, на условиях, установленных в договоре. На оплату реализованного товара налогоплательщик выставлял счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В соответствии с условиями договоров цена подлежащих поставке товаров устанавливалась на весь период поставки, являлась стабильной в течение всего срока действия договора купли-продажи, договора купли-продажи заключены на определенный срок.

В ходе проверки установлено, что продавец осуществлял отгрузку на основании заявки покупателя. Поставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя. В рамках одного договора купли-продажи товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент передачи товара и его оплата не совпадали.

Согласно условиям муниципальных контрактов, которые заключены между образовательным учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок (извещение N 0360300277311000091, 0360300277311000090, 0360300277311000110, 0360300277311000111, 0360300277311000108, 0360300277311000107, 0360300277311000109, 0360300132212000003, 0360300132212000001, 0360300132212000004), предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты, формы оплаты. Сумма контракта, стоимость единицы товара, поставляемого по контракту, является фиксированной на срок действия контракта и пересмотру не подлежит. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств поручением заказчика на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что поставка товаров по контрактам производилась согласно калькуляциям, являющимся неотъемлемой частью заключенных контрактов. Поставка, отгрузка, перевозка, разгрузка товара производилась за счет поставщика на территории заказчика в сроки, предусмотренные заявкой по безналичному расчету.

Заслушанные в качестве свидетелей работник образовательного учреждения, работники предпринимателя пояснили, что выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1-2 дней и более 1 месяца).

Исходя из приведенных обстоятельств и буквального толкования условий договоров и контрактов, суды пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя по поставке продуктов образовательному учреждению не отвечала признакам осуществления этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, обусловленным "главой 26.3" Кодекса и, соответственно, не подлежала обложению Единым налогом на вмененный доход.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А57-4139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий