Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 г. № Ф09-2397/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.05.2015 г. № Ф09-2397/15

Дело N А60-26491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ИНН 6670116820, ОГРН 1069670114711) на "решение" Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-26491/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрин В.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-12/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 340-13 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 912 892 руб., в том числе за 2011 г. в сумме 348 222 руб., за 2012 г. в сумме 1 564 670 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 721 6030 руб., в том числе за 4 кв. 2011 г. в сумме 313 400 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 305 450 руб., за 2 кв. 2012 г. в сумме 628 003 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 474 750 руб.; взыскания штрафов на основании "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 69 644 руб., за 2012 г. - в сумме 312 934 руб.; за неполную уплату НДС за период 4 кв. 2011 г. - 3 кв. 2012 г. в сумме 344 320 руб. 60 коп.; взыскания штрафа, предусмотренного "п. 1 ст. 123" Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 134 946 руб.; взыскания пеней по состоянию на 30.12.2013 по НДС в сумме 99 538 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2356 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 21 185 руб., НДФЛ в сумме 1224 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 18.04.2014 N 221/14 общество отказалось.

"Решением" суда от 15.10.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.12.2013 N 340-13 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 123" Кодекса, в виде наложения штрафа, превышающего 10 000 руб. 00 коп., и пеней свыше 896 руб. 39 коп. Производство по делу в части признания недействительным решения управления от 18.04.2014 N 221/14 прекращено.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) "решение" суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные "акты" изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя по сделкам с ООО "Вектор" и ООО "Атлант-М" (далее - контрагенты), создании заявителем формального документооборота, согласованности действий заявителя и спорных контрагентов. Общество указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные "акты" оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2011 - 2012 г., по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 340-13 и принято решение от 30.12.2013 N 340-13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 912 892 руб. за 2011 - 2012 г., НДС в сумме 1 721 603 руб. за 4 кв. 2011 г., 1, 2, 3 квартал 2012 г., соответствующие пени и штраф по "ст. 122" Кодекса.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных по сделкам с ООО "Вектор" и ООО "Атлант-М", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением управления от 18.04.2014 N 221/14 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 340-13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно "ст. 247" Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "гл. 25" Кодекса.

В силу "п. 1 ст. 252" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу "п. 1 ст. 171" Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "ст. 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

"Пунктом 2 ст. 171" Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно "п. 1", "2 ст. 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "п. 5" и "6 настоящей статьи", не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного "Постановления" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ("п. 3", "4" Постановления от 12.10.2006 N 53).

В "п. 9" Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При исследовании материалов дела судами установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Вектор", ООО "Атлант-М" заключены договоры поставки от 18.10.2011 N ВР-07/10ПО, от 20.12.2011 N АМ-20/12, по условиям которых названные организации осуществляют поставку изделий из керамики (плитка, бордюры, вставки) на сумму 2 932 700 руб. (в том числе НДС 447 361 руб.) и 8 353 360 руб. (в том числе НДС 1274241 руб.) соответственно.

В обоснование понесенных расходов обществом были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные "(форма ТОРГ-12)".

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "ст. 101" Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Контрагенты налогоплательщика обладают признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место существенные недостатки в оформлении первичной документации: ряде представленных счетов-фактур указаны грузовые таможенные декларации (ГТД) датированные более поздней датой, чем выписанные счета-фактуры (товарные накладные). Железнодорожные накладные датированы более ранней датой чем товарные накладные, а также в них не соответствует масса (брутто, нетто) товара. Товарные накладные составлены позже начала транспортировки груза железнодорожным транспортом, что указывает на невозможность поставки товара от указанных контрагентов. При оприходовании товара на склад общества стоит подпись без расшифровки, тогда как в других случаях с аналогичными поставщиками товар принимался Вайнбергом С.Ю., Соколовым А.И.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

При этом ссылки налогоплательщика на реализацию полученного от спорных контрагентов товара ООО "Арт-Профит" (ИНН 6658338569), ООО "Ковчег" (ИНН 7203014410), ООО "Строитель-2" (ИНН 6607012424), ООО "Строитель-3" (ИНН 6607012431), обоснованно отклонены судами, поскольку налоговым органом в ходе встречных проверок было установлено, что реализованный контрагентам товар невозможно идентифицировать с товаром, поставленным спорными контрагентами. К тому же было установлено, что реализованный товар поставлялся другими организациями - реальными поставщиками.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции также находит обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что налогоплательщиком не подтвержден возмездный характер получения товара. Данный вывод сделан с учетом анализа характера расчетов между обществом и его контрагентами, из которого следует, что товары фактически налогоплательщиком не оплачивались, имела место лишь имитация проведения расчетов.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с ООО "Вектор" и ООО "Атлант-М" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы жалобы направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства, представленного инспекцией в отдельности, тогда как судами нижестоящих инстанций была дана оценка всего объема доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Переоценка принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных "актов", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"решение" Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-26491/2014 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий