Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. № Ф06-22376/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. № Ф06-22376/2013

По общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

20.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2015 г. № Ф06-22376/2013

Дело N А65-15646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Лобачева И.И., доверенность от 11.06.2014,

ответчика - Егорчатова А.Ю., доверенность от 28.01.2015 N 2.2-0-13/00554,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленодольскгорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15646/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Зеленодольскгорстрой" (ОГРН 1021606756555, ИНН 1648012061), г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 2.10-6/в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество "Зеленодольскгорстрой" (далее - ЗАО "Зеленодольскгорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по РТ, налоговый орган, инспекция), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2014 N 2.10-6/в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Зеленодольскгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 41/02-вз.

Решением ответчика от 14.02.2014 N 2.10-6/в общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 189 913 руб. и 26 135 руб., "статьей 123" Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 16 864 руб., "пунктом 1 статьи 126" Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.; доначислены налоги в общей сумме 5 975 442 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок на сумму 180 367 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление, которое приняло решение от 16.04.2014 N 2.14-0-18/009049 об утверждении решения инспекции от 14.02.2014 N 2.10-6/в.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Зеленодольскгорстрой" оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2010 - 2012 годах в соответствии с "пунктом 1 статьи 346.12" Кодекса применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со "статьей 346.15" Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса.

Доходами от реализации на основании "статьи 249" Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами согласно "статье 250" Кодекса признаются доходы, не указанные в "статье 249" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 39" Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом товаром согласно "пункту 3 статьи 38" Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) ("статья 346.17" Кодекса).

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Зеленодольскгорстрой" реализовало в адрес ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2") товарно-материальные ценности за 2010 год на сумму 7 470 079 руб. 25 коп., за 2011 год на сумму 13 167 683 руб. 43 коп., за 2012 год на сумму 16 485 514 руб. 34 коп. В подтверждение оплаты общество ссылалось на зачет взаимных требований, отраженный в журнале - ордере к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", акты сверки взаимных расчетов ООО "СМУ N 2" по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В соответствии с "подпунктом 9 пункта 1 статьи 251" Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налоговый орган, в обоснование своего решения, указал, что довод заявителя о заключении данного договора комиссии не нашел подтверждения в рамках проведенной выездной проверки ЗАО "Зеленодольскгорстрой", а также в рамках проверки за аналогичный период контрагента заявителя ООО "СМУ N 2".

Позиция инспекции нашла подтверждение в материалах дела и правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций обоснованной.

Регулирование правоотношений, возникающих в рамках договора комиссии, агентскому договору, договору поручения производится соответственно "главами 49", "51", "52" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно "статье 990" ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со "статьей 999" ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ссылки на договоры поручения либо комиссии не содержат. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Зеленодольскгорстрой" оформлял договоры комиссии с ООО "СМУ N 2", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Также не представлены предусмотренные "статьей 999" ГК РФ отчеты комиссионера.

Согласно договорам поставки, заключенным ЗАО "Зеленодольскгорстрой" с поставщиками, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно договорам подряда ЗАО "Зеленодольскгорстрой" обязуется обеспечить ООО "СМУ N 2" строительными материалами и изделиями. Подрядчик ежемесячно обязан представлять заказчику заявки на потребность материалов в следующем расчетном периоде. Снабжение объекта строительства материалами и изделиями заказчик осуществляет собственными силами.

Судами установлено, что товары приобретались обществом за счет собственных средств, оприходованы на счета учета собственных товарно-материальных ценностей, а в дальнейшем реализованы ООО "СМУ N 2" в рамках договоров поставки, при этом в счетах-фактурах, выставленных ООО "СМУ N 2" и накладных на отпуск товаров на сторону указана фактическая стоимость товаров, а не комиссионное вознаграждение, как предусмотрено правилами заполнения счетов-фактур комиссионерами.

Согласно "пункту 2 статьи 346.11" Кодекса организации, перешедшие на УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании "пункта 3 статьи 169" Кодекса составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС.

Таким образом, по общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 173" Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

По правилам "пункта 4 статьи 174" Кодекса уплата налога лицами, указанными в "пункте 5 статьи 173" Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом данные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом-кварталом.

В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Вместе с тем, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации строительных материалов заявитель выставлял в адрес ООО "СМУ N 2" счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель полученную от покупателей сумму НДС в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации не представлял.

Оценивая довод заявителя о том, что во взаимоотношениях с ООО "СМУ N 2" он выступал в качестве комиссионера и выставлял счета-фактуры в интересах комитента, суды верно указали, что счета-фактуры выставлены заявителем на всю стоимость реализуемых товаров, с указанием ассортимента товаров, количества, цены, стоимости товаров. При этом ссылки на договор комиссии, размер комиссионного вознаграждения в счетах-фактурах не содержится.

Доказательств того, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось налогоплательщиком за счет привлечения средств комитента (ООО "СМУ N 2") заявителем также не представлено. Оплата поставщикам товарно-материальных ценностей производилась заявителем самостоятельно, за счет собственных денежных средств на счетах в банке.

Также судами верно отмечено, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "СМУ N 2" налоговым органом установлено, что последним в налоговые вычеты включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Зеленодольскгорстрой".

Согласно "Постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представлены доказательства, отвечающие требованиям положений "статьей 65", "67", "68", "пункта 5 статьи 200" АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проверки повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение "статей 100" и "101" Кодекса, по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" АПК РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений "статей 112", "114" Кодекса о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со "статьей 112" Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено "АПК" РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафных санкций.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу "статьи 286" АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-15646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: Предпринимателю доначислены налог по УСН, пени и штраф в связи с неправомерным применением в спорный период системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазине с использованием площади торгового зала свыше 150 кв. м.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как использование предпринимателем только части площади маг

  • 10.07.2017  

    Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налог

  • 02.07.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при


Вся судебная практика по этой теме »