Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. № Ф06-22376/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 г. № Ф06-22376/2013

По общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

20.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2015 г. № Ф06-22376/2013

Дело N А65-15646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Лобачева И.И., доверенность от 11.06.2014,

ответчика - Егорчатова А.Ю., доверенность от 28.01.2015 N 2.2-0-13/00554,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленодольскгорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-15646/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Зеленодольскгорстрой" (ОГРН 1021606756555, ИНН 1648012061), г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.02.2014 N 2.10-6/в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество "Зеленодольскгорстрой" (далее - ЗАО "Зеленодольскгорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по РТ, налоговый орган, инспекция), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2014 N 2.10-6/в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Зеленодольскгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 41/02-вз.

Решением ответчика от 14.02.2014 N 2.10-6/в общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 189 913 руб. и 26 135 руб., "статьей 123" Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 16 864 руб., "пунктом 1 статьи 126" Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.; доначислены налоги в общей сумме 5 975 442 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок на сумму 180 367 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление, которое приняло решение от 16.04.2014 N 2.14-0-18/009049 об утверждении решения инспекции от 14.02.2014 N 2.10-6/в.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Зеленодольскгорстрой" оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2010 - 2012 годах в соответствии с "пунктом 1 статьи 346.12" Кодекса применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со "статьей 346.15" Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" Кодекса.

Доходами от реализации на основании "статьи 249" Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами согласно "статье 250" Кодекса признаются доходы, не указанные в "статье 249" Кодекса.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 39" Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных "Кодексом", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом товаром согласно "пункту 3 статьи 38" Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) ("статья 346.17" Кодекса).

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Зеленодольскгорстрой" реализовало в адрес ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2") товарно-материальные ценности за 2010 год на сумму 7 470 079 руб. 25 коп., за 2011 год на сумму 13 167 683 руб. 43 коп., за 2012 год на сумму 16 485 514 руб. 34 коп. В подтверждение оплаты общество ссылалось на зачет взаимных требований, отраженный в журнале - ордере к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", акты сверки взаимных расчетов ООО "СМУ N 2" по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В соответствии с "подпунктом 9 пункта 1 статьи 251" Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налоговый орган, в обоснование своего решения, указал, что довод заявителя о заключении данного договора комиссии не нашел подтверждения в рамках проведенной выездной проверки ЗАО "Зеленодольскгорстрой", а также в рамках проверки за аналогичный период контрагента заявителя ООО "СМУ N 2".

Позиция инспекции нашла подтверждение в материалах дела и правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций обоснованной.

Регулирование правоотношений, возникающих в рамках договора комиссии, агентскому договору, договору поручения производится соответственно "главами 49", "51", "52" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно "статье 990" ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со "статьей 999" ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ссылки на договоры поручения либо комиссии не содержат. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Зеленодольскгорстрой" оформлял договоры комиссии с ООО "СМУ N 2", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Также не представлены предусмотренные "статьей 999" ГК РФ отчеты комиссионера.

Согласно договорам поставки, заключенным ЗАО "Зеленодольскгорстрой" с поставщиками, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно договорам подряда ЗАО "Зеленодольскгорстрой" обязуется обеспечить ООО "СМУ N 2" строительными материалами и изделиями. Подрядчик ежемесячно обязан представлять заказчику заявки на потребность материалов в следующем расчетном периоде. Снабжение объекта строительства материалами и изделиями заказчик осуществляет собственными силами.

Судами установлено, что товары приобретались обществом за счет собственных средств, оприходованы на счета учета собственных товарно-материальных ценностей, а в дальнейшем реализованы ООО "СМУ N 2" в рамках договоров поставки, при этом в счетах-фактурах, выставленных ООО "СМУ N 2" и накладных на отпуск товаров на сторону указана фактическая стоимость товаров, а не комиссионное вознаграждение, как предусмотрено правилами заполнения счетов-фактур комиссионерами.

Согласно "пункту 2 статьи 346.11" Кодекса организации, перешедшие на УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании "пункта 3 статьи 169" Кодекса составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС.

Таким образом, по общему правилу, организации, применяющие УСН, счета-фактуры не составляют, НДС не предъявляют покупателям, не исчисляют его и, соответственно, в бюджет не уплачивают.

В соответствии с "пунктом 5 статьи 173" Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими УСН.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

По правилам "пункта 4 статьи 174" Кодекса уплата налога лицами, указанными в "пункте 5 статьи 173" Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом данные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом-кварталом.

В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Вместе с тем, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации строительных материалов заявитель выставлял в адрес ООО "СМУ N 2" счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель полученную от покупателей сумму НДС в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации не представлял.

Оценивая довод заявителя о том, что во взаимоотношениях с ООО "СМУ N 2" он выступал в качестве комиссионера и выставлял счета-фактуры в интересах комитента, суды верно указали, что счета-фактуры выставлены заявителем на всю стоимость реализуемых товаров, с указанием ассортимента товаров, количества, цены, стоимости товаров. При этом ссылки на договор комиссии, размер комиссионного вознаграждения в счетах-фактурах не содержится.

Доказательств того, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось налогоплательщиком за счет привлечения средств комитента (ООО "СМУ N 2") заявителем также не представлено. Оплата поставщикам товарно-материальных ценностей производилась заявителем самостоятельно, за счет собственных денежных средств на счетах в банке.

Также судами верно отмечено, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "СМУ N 2" налоговым органом установлено, что последним в налоговые вычеты включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Зеленодольскгорстрой".

Согласно "Постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представлены доказательства, отвечающие требованиям положений "статьей 65", "67", "68", "пункта 5 статьи 200" АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проверки повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, были предметом оценки судов и правомерно отклонены с изложением мотивов их непринятия. Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение "статей 100" и "101" Кодекса, по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений "статьи 286" АПК РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положений "статей 112", "114" Кодекса о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со "статьей 112" Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено "АПК" РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафных санкций.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу "статьи 286" АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-15646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 06.12.2017  

    Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно исходили из того, что уплата авансовых платежей не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта налогообложения по УСН, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях. Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, пр

  • 06.11.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима - налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйст

  • 01.11.2017  

    Суды пришли к верному выводу, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика, который фактически объект налогообложения не изменял. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего,


Вся судебная практика по этой теме »