Постановления

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены. В первичных учетных документах, счетах-фактурах к спорному договору в отношении стоимости реализации услуг указано "Без НДС". Таким образом, продавец (общество) после оказания услуг иностранной организации понимал, что в расчетных документах, предъявленных покупателя, сумма налога не содержится.

Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам перераспределять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога. Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным без должной осмотрительности, с ООО, которые не имели возможности исполнять принятые на себя обязательства по сделкам ввиду отсутствия собственных основных средств и персонала, а также затрат на их привлечение, перечисляли денежные средства на счета организаций, также не имеющих основных средств и не несущих обычных расходов по финансово-хозяйственной деятельности, отметив при этом как отказ руководителей контрагентов от участия в деятельности возглавляемых ими организаций, так и отказ собственников транспортных средств от их передачи в аренду и нахождение части автомобилей в проверяемый период в ремонте, а также приняв во внимание фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

Суды указали, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка на день предъявления указанных платежных поручений инспекцией не представлено. Таким образом, судами установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок, инспекцией было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В результате мер, принятых налоговым органом, задолженность заявителем частично погашена. В связи с наличием у инспекции информации о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель в свою защиту ссылается на то, что после проведения выездной проверки им были представлены уточненные налоговые декларации с суммой налога к уплате равной нулю, в связи с чем обязательства заявителя по уплате НДС изменились и должны быть учтены инспекцией при выставлении решений о взыскании налогов. Но суды подчеркнули, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Требование компании было удовлетворено частично. Налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговых вычетов по НДС при зачете авансовых платежей, при этом компания не имеет права на вычет НДС, предъявленнного при приобретении услуг, поскольку не доказано, что оборудование фактически приобретено предприятием для осуществления операций, облагаемых НДС.

В рассматриваемом случае нереальность поставки оборудования заявленными обществом контрагентами и неоказание этими контрагентами услуг установлена судами, сделавшими правомерный вывод о том, что включение в цепочку поставщиков оборудования спорных организаций носило номинальный характер, произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости оборудования.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций. Переподписание счетов-фактур от имени поставщика директором, как отмечено судами, в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности поставки товара заявленным контрагентом) не подтверждает достоверность счетов-фактур, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица, не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности исполнить предусмотренные договором обязательства, поскольку не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщика. Такие услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено. Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность. Требования компании были удовлетворены.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей. На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное невключение предпринимателем в состав внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств под видом займов от подконтрольных организаций. Все доводы ИП относительно возврата полученных заемных средств, о том, что неоплаченные проценты по займам оприходованы как внереализационные доходы, налоги оплачены, занижение налогооблагаемой базы отсутствует, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН, должен учитывать в составе дохода суммы агентского вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором.

Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Факт отсутствия на балансе поставщика транспортных средств, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судами отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заемщика и заимодавца ввиду недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Как указали суды, действующим законодательством не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами и совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.