Постановления

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 2 877 354 рублей, уменьшающих исчисленный НДС, в отношении работ и услуг по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью ТД, ООО.

Итог: совокупность обстоятельств позволила судам сделать правомерный вывод о не подтверждении обществом реального совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении последним должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС, приведших к неуплате налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, созданием формального документооборота с ООО.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик действовал исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные хозяйственные операции нереальны, спорный контрагент использован для создания формального документооборота.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названными юридическими лицами и обществом, а также указывают на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе данных контрагентов.

Итог: проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, суды пришли к верному выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами.

Налоговый орган отказал в регистрации изменений ООО по той причине, что директор компании одновременно является руководителем недействующего ООО.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что установлен запрет на участие в управлении существующими юридическими лицами для граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедуры ликвидации или банкротства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, по результатам были приняты обжалуемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС за 4-й квартал 2013 г., на основании которых обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении из бюджета НДС в размере 190 477 351 руб.

Итог: суд отказал компании, так как у нее отсутстовало право на применение вычета по НДС по всему объекту строительства. Дело в том, что у предприятия отсутствовало право собственности на весь объект недвижимости.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области налогов и сборов за 4 квартал 2016 года. По результатам данной проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерный вычет НДС за 4-й квартал 2016 года. Налоговый орган обязал общество оплатить недоимку, соответствующие пени и штраф.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам на поставку строительных материалов, выставленным контрагентом.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом, применяющим УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов, расходов, учитываемых при исчислении налога. Налоговый орган исходил из того, что расходы общества на оплату услуг индивидуальных предпринимателей, выполнявших для общества работы по заготовке леса, носят формальный характер, поскольку работы выполнялись силами работников общества.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и индивидуальными предпринимателями (исполнителями работ) согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС в результате неправомерного применения права на налоговые вычеты по операциям с контрагентами. Полагая, что решение налогового органа в части НДС нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управлением ПФР установлено, что общество нарушило сроки представления сведений в СЗВ-М в отношении 77 застрахованных лиц. Управлением принято решение о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в размере 38 500 руб. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на чрезмерность штрафа, его несоразмерность содеянному.

Итог: суды принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, а также признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительный срок в просрочке предоставления сведений (три дня), пришли к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, и отказали в признании решения инспекции в данной части недействительным.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров, телефонных и коммунальных услуг и др).

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Обществом не представлено документов в подтверждение доводов в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ИП обратился в суд об обязании ИФНС возвратить 229 тыс. руб. излишне уплаченного ЕНВД. Предприниматель за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года перечислил в бюджет 837 242 рубля ЕНВД, по результатам налоговой проверки предприниматель подал в налоговый орган корректирующие декларации по ЕНВД за указанный период и 31.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате. Решение инспекции мотивировано тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Поскольку факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен, налоговый орган не оспаривает наличие переплаты налога в заявленной к возврату сумме, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить предпринимателю 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного ЕНВД.

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Итог: с учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО договор займа являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.

По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

Итог: суды отклонили доводы инспекции об отсутствии у ООО права на налоговые вычеты по НДС по причине недобросовестности указанных двух контрагентов заявителя, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но бесспорно не подтверждают нереальность поставок и согласованность действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество совершало операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС. В рамках осуществляемой деятельности обществом велся раздельный учет таких операций. По мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в книгу продаж и декларации по НДС за 4 кварталы 2012 и 2013 годов сведений о предъявленных последним суммах НДС по операциям, которые указанным налогом не облагаются, в действительности являлось результатом не упущения, а намерения заявителя избежать образования налога к возмещению из бюджета, способного повлечь риск проведения углубленной камеральной налоговой проверки.

Итог: суды пришли к выводу о том, что в действительности включенные в состав цены реализованных администрации жилых помещений, не могли принимать участия при формировании налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах.

ИП обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении земельного участка, транспортных средств, в связи с использованием указанного имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение права на освобождение представил договора аренды транспортных средств и земельного участка. Налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении вышеуказанных объектов от уплаты земельного и транспортного налогов.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения ИП от уплаты земельного и транспортного налогов, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и нахождением на УСН.