Постановления

Суды пришли к выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, участие в спорных хозяйственных операциях которого, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения. Поэтому мера ответственности в виде штрафа в размере 75 500 рублей, не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения и обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 7 550 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

Суд отметил, что обязанность по уплате НДС независимо от применения упрощенной системы налогообложения прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в случае выставления не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры и получения в связи с этим в составе платежа суммы налога от покупателя, что, однако, не порождает у не являющегося плательщиком НДС лица права на применение налоговых вычетов.

Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

Пенсионным фондом было проведена проверка правильности заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой выявлено непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года. По результатам проверки принято решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 2 феврал 2017 года ПФР выставлено требование, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с требованием об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом установленного законом срока давности взыскания финансовой санкции. Требованием от 2 февраля 2017 года обществу было предложено уплатить штраф в срок до 02.03.2017. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа истекает 02.09.2017. Между тем, Пенсионный фонд обратился в суд лишь 21.11.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, заявителем пропущен указанный срок давности взыскания финансовой санкции.

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

Отклоняя довод общества о том, что на расчетных счетах общества в иных банках отсутствовали денежные средства в необходимом размере для уплаты налогов в бюджет, судебные инстанции правомерно указали, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, общество проводило платежи по указанному расчетному счету, в том числе в спорный период.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали представленные обществом первичные документы соответствующими требованиям законодательства и сделали вывод, что исполнение договоров общества с контрагентами было реальным, в связи с чем спорные суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, движение денежных средств носит запутанный характер, не имеющий явной экономической цели. Судами правомерно установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед обществом.

Суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внереализационных доходов за счет сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в связи с чем произведено доначисление как НДС, так и налога на прибыль организаций. Однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами. Доказательств того, что спорные работы (услуги) были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реально понесенных налогоплательщиком, должен производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, учитывая, что просрочка представления сведений СЗВ-М (исходная) за июль 2017 г. составила 1 день, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения размера примененной управлением Пенсионного фонда финансовой санкции до 1000 рублей.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 млн руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течение длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов. Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования по ценам не ниже закупочных, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к спорному оборудованию, т. к. спорное оборудование, рассматривается, как комплекс.

У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Как установлено судами, ИП приобрел и зарегистрировал транспортное средство грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Вместе с тем, в связи с непредставлением регистрирующим органом информации о постановке на учет данного автомобиля, транспортный налог инспекцией не исчислялся, налоговое уведомление предпринимателю за указанный период не направлялось, налог предпринимателем не уплачивался. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю спорной суммы в рамках выездной налоговой проверки. Расчет суммы налога предпринимателем не оспорен и признан судами верным.

Само по себе не направление фондом в адрес ООО требований об уплате недоимки и соответствующих сумм пени, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о недействительности названных требований и никак не может быть положено в основу вывода об истечении фондом в связи с данным обстоятельством утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней.