Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 г. № А64-6467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.03.2018 г. № А64-6467/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" (393130, Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Соннова, д. 45, ОГРН1026801002392, ИНН 6823003400) Евсюткиной А.А. - представителя (дов. от 21.02.2018 б/н, пост.), Суворовой Ю.Т. - представителя (дов. от 21.02.2018 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) Сидоренко О.С. - представителя (дов. от 09.02.2018 N 03-04/07, пост.) Аксеновой Т.Е. - представителя (дов. от 07.08.2017 N 45, пост.), Качановой Т.В. - представителя (дов. от 16.08.2017 N 03-09, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Михайлова Т.Л.., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу N А64-6467/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2016 N 13 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 694 693 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 465 442,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 458 427,30 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 N 7 и принято решение от 02.08.2016 N 13, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 476 731 руб., а также обществу доначислены налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 762 022 руб. и пени за его неуплату - 1 478 338 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции у обществ с ограниченной ответственностью "Магна-М", "СтройСнаб", "Континенталь", "ПромВост", "Арес", "Вектор", "Юмакс-Центр", "Максвелл", "Астра-Маркет", "Торговый Дом "Паллада", "Флекс Про" и "Сититорг".

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 03.10.2016 N 05-12/2/102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период общество в целях осуществления производственной деятельности заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Магна-М", "СтройСнаб", "Континенталь", "ПромВост", "Арес", "Вектор", "Юмакс-Центр", "Максвелл", "Астра-Маркет", "Торговый Дом "Паллада", "Флекс Про" и "Сититорг" договоры поставки сельхозпродукции (пшеница, подсолнечник, кукуруза, рожь).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило для проверки и в суд договоры, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того затраты, произведенные по документам, выданным спорными контрагентами, в полном объеме включены налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщика, то есть налоговым органом установлен факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности общества и достоверность представленных в обоснование затрат документов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подпись руководителя.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Все контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за поставленные товары, впоследствии ему возвращены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные обществом со спорными контрагентами, не носили формального характера, имели деловые цели, были исполнены сторонами, первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А64-6467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий