Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. № А41-27884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.04.2018 г. № А41-27884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чамян В.А. д. от 04.07.17

от ответчика (заинтересованного лица): Ягло А.Г. д. от 29.12.17, Исаева О.А. д. от 22.02.18

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ЭФЕС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "СК "ЭФЕС"

к МИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения;

установил:

ООО "СК "ЭФЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 18.10.2016 N 14-21/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 728 619 руб. НДС, начисления 1 493 101 руб. пеней и 12 082 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении требований ООО "СК "ЭФЕС" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "ЭФЕС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой вынесено решение от 18.10.2016 N 14-21/1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления 3 728 619 руб. НДС, начисления 1 493 101 руб. пеней и 12 082 руб. штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя - ООО "КТР-СТРОЙ", ООО "РегионГарант", ООО "Фаворит".

В отношении ООО "КТР-СТРОЙ", ООО "РегионГарант", ООО "Фаворит" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-27884/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий