Постановления

Суть  иска: о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты выходного пособия, применении последствий недействительности сделок.

Итог: требование удовлетворено, так как выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством РФ и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при выплате этого вида дохода работникам налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ удержанию не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение, на основании которого было вынесено решение, которым отказано в возмещении НДС.

Итог: суды пришли к правильному выводу, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью сделки купли-продажи в рассматриваемом периоде была недобросовестная продажа объекта с исполнением налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии его уплаты в бюджет контрагентами.

По мнению ИП, расчет и последующая уплата страховых взносов за 2014 г. является излишне уплаченной, так как начисление 1% страховых взносов, произошло из суммы выручки предпринимателя за указанный год, а не налоговой базы, полученной по результатам уменьшения полученного дохода на величину произведенных расходов. ИП в УПФР было подано заявление о проведении перерасчета суммы страховых взносов за 2014 г. с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов. УПФР отказало предпринимателю в проведении перерасчета. Предприниматель обратился в суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты за 2014 год в размере 72 132 руб.

Компании было отказано в вычете НДС по сделкам с партнером, так как реальность сделок (по мнению налоговой службы) не была доказана. Организация вынуждена была обратиться в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что отсутствие у спорного контрагента работников, техники, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы о невозможности выполнения спорных работ ООО в силу отсутствия основных средств; малой численности сотрудников (1 человек), отсутствия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Доказательства сговора общества и его контрагента налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлены.

Предпринимателю было отказано в проведении перерасчета оплаченных страховых взносов за 2014 год. Не согласившись с ответом Управления Пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, а также об обязании возвратить излишне оплаченные суммы страховых взносов.

Итог: удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

Итог: предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. ИП осуществлял выплаты работникам, занятым в деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год без учета понесенных расходов.

Итог: требования ИП были удовлетворены. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В ходе проверки установлено занижение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплаты, произведенные в пользу работников, а также в связи с отсутствием проведения специальной оценки условий труда.

Итог: решение Фонда было признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Фонда о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату налогоплательщику изъятые у него документы и материалы, не может служить основанием для удержания таких документов, материалов, предметов после того, как отпали обстоятельства, в связи с которыми произошло изъятие.

Налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы в результате учета в составе расходов суммы 13 700 000 руб. Налогоплательщиком в составе расходов за 2013 год заявлены затраты по ремонту помещений на сумму 13 700 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Итог: вместе с тем инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом. Установлено, что контрагент обладает признаками анонимной структуры: фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО, который показал, что по данному счету не проходили платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.).

Итог: суды признали, что представленные компанией доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции признал доказанным, что обществом создана ситуация, при которой хозяйственные операции с контрагентом ООО формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды по уплате НДС.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, а также дальнейшая реализация этих товаров с начислением НДС и налога на прибыль. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемых периодах заявитель оказывал услуги по реализации автомобилей и ремонту автомобилей, а также услуги гарантийного ремонта автомобилей, которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС. В ходе проверки инспекция указала, что ранее принятые обществом к вычету суммы НДС со стоимости запчастей, использовавшихся для осуществления гарантийного ремонта, подлежат восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку такие запчасти использовались налогоплательщиком при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС по операциям приобретения запчастей, которые использованы при гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость.

Основанием для начисления страховых взносов послужили выводы ПФР о неправомерном применении заявителемпониженного тарифа страховых взносов для отдельных категорий плательщиков, основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом; по мнению учреждения, в указанных периодах доля доходов, получаемых от указанного основного вида деятельности общества, дающего ему право на применение пониженного тарифа, не достигла необходимых 70% в общем объеме доходов.

Итог: оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом, являлись оплатой оказанных им услуг по управлению нежилыми зданиями, принадлежащими обществу, следовательно, подлежали учету фондом в качестве дохода от осуществления заявителем основного вида деятельности, при установлении права последнего на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП непосредственно ООО.

Основанием для принятия обжалуемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Итог: отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, и, изучив представленные налоговым органом документы, в том числе полученные при проведении встречных проверок, признали обоснованными выводы инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами проектных работ ввиду отсутствия соответствующего персонала и о фактическом выполнении таких работ силами самого общества.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по приобретению сырья для производства готовой продукции, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку поставщики, документами которых подтверждались расходы, реальной поставки не производили.

Соглашаясь с правильностью определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества, суды обоснованно приняли во внимание направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы о необоснованности налоговой выгоды вследствие фиктивности взаимоотношений со спорными поставщиками общество в судебном процессе не оспорило и не опровергло.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.